[verzoeker], uit [plaats], verzoeker
en
de burgemeester van de gemeente Breda.
Als derde-partij neemt aan de zaak deel: BANK15 Breda B.V. uit Breda (de Bühne).
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen de gedeeltelijke afwijzing van zijn handhavingsverzoek. De burgemeester heeft het handhavingsverzoek met het besluit van 13 augustus 2026 gedeeltelijk afgewezen. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt
Omdat het verzoek kennelijk ongegrond is doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk ongegrond is. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
2. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Awb alleen een voorlopige voorziening als "onverwijlde spoed" dat vereist. Het gaat hier om een handhavingsverzoek vanwege een terras dat volgens verzoeker drie meter breder is dan vergund. Op 7 september 2026 is verzoeker verzocht het spoedeisend belang toe te lichten. Daarbij is specifiek gevraagd aan te geven welke extra overlast de extra breedte geeft en om aandacht te besteden aan het minder intensieve gebruik van terrassen vanaf het najaar.
Op 21 september 2026 heeft verzoeker hierop gereageerd. Hij stelt dat de vergunning jaarrond geldt en hij vreest dat de beslissing op bezwaar, die uiterlijk 28 januari 2027 zal worden genomen, uitgaat van een situatie waarin geen overtreding kan worden waargenomen omdat het seizoen voorbij is. Hij gaat niet direct in op de overlast die het te grote terras met zich meebrengt, maar stelt wel dat de situering en de begrenzing van een terras bepalend zijn voor zijn woon- en leefklimaat.
De voorzieningenrechter komt tot de conclusie dat de extra overlast van het verbrede terras nu geen aanleiding geeft tot het aannemen van spoedeisend belang. Het belang van vaststellen van overtredingen hangt niet samen met de gevraagde voorlopige voorziening. Los van het feit dat voor de verbreding van het terras nog geen dwangsom is opgelegd, is de burgemeester in beginsel verplicht te reageren op meldingen dat er sprake is van een overtreding. Verzoeker kan overtredingen blijven melden en de burgemeester zal daarop moeten zo nodig op relevante momenten moeten controleren, ook zonder dat er een last onder dwangsom is opgelegd. De conclusie is dat er geen spoedeisend belang is.
Conclusie en gevolgen
3. Het verzoek is daarom kennelijk ongegrond. De voorzieningenrechter wijst het verzoek dus af. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.J. Schouw, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. drs. R.J. Wesel, griffier op 30 september 2026 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: