RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Dordrecht
zaaknummer: 11850963 CV EXPL 25-3281
datum uitspraak: 1 oktober 2026
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
[eiser] ,
woonplaats: [woonplaats] ,
eiser,
gemachtigde: Univé Rechtshulp,
tegen
Eurolouvre B.V.,
vestigingsplaats: Elburg,
gedaagde,
vertegenwoordigd door [persoon A] .
De partijen worden ‘ [eiser] ’ en ‘Eurolouvre’ genoemd.
1. De procedure
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
de dagvaarding van 11 augustus 2025, met bijlagen;
het antwoord, met bijlagen;
de spreekaantekeningen van mr. Arends-Heutink.
Op 26 augustus 2026 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig [eiser] met mr. L. Arends-Heutink en namens Eurolouvre [persoon A] en [persoon B] .
2. De beoordeling
Wat is de kern?
Eurolouvre heeft [eiser] op 24 april 2024 een offerte gedaan voor de koop van tien aluminium luiken inclusief hang- en sluitwerk en het plaatsen van de luiken voor een totaal bedrag van € 3.968,80 inclusief BTW. [eiser] heeft de offerte geaccepteerd en op 29 mei 2024 een bedrag van € 1.984,40 overgemaakt als aanbetaling. Na wat uitstel over en weer zijn de luiken op 31 januari 2025 gemonteerd. Eurolouvre heeft op 25 maart 2025 de luiken verwijderd en meegenomen. [eiser] heeft vervolgens de overeenkomst per brief van 8 mei 2025 ontbonden en verzocht om terugbetaling van het bedrag van € 1.984,40.
[eiser] eist in deze procedure een verklaring voor recht dat de overeenkomst met zijn brief van 8 mei 2025 buitengerechtelijk is ontbonden dan wel dat de kantonrechter de overeenkomst alsnog ontbindt, met terugbetaling van het bedrag van
€ 1.984,40, met rente en (proces)kosten. [eiser] legt hieraan ten grondslag dat de luiken niet voldeden maar dat Eurolouvre weigerde de gebreken te herstellen en in plaats daarvan de luiken heeft teruggenomen.
Eurolouvre is het niet eens met de vordering, volgens haar is er sprake van een vooropgezet plan om onder de betaling van de restantsom uit te komen. Zij doet dan ook een beroep op haar retentierecht om de luiken bij wanbetaling terug te mogen halen en daarnaast komt [eiser] pas een beroep op de garantievoorwaarden toe nadat het totale factuurbedrag is betaald.
[eiser] krijgt gelijk, dat betekent dat de aanbetaling aan hem moet worden terugbetaald, met rente en kosten. Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is.
De overeenkomst is door [eiser] buitengerechtelijk ontbonden
De tussen partijen gesloten overeenkomst kwalificeert als een gemengde overeenkomst van aanneming van werk (het monteren van de luiken) en een consumentenkoop (het leveren van tien luiken). Op grond van artikel 7:5 lid 4 BW heeft dit tot gevolg dat de bepalingen van koop en aanneming naast elkaar van toepassing zijn en dat de regels van consumentenkoop prevaleren boven de regels van aanneming van werk wanneer de regels met elkaar strijdig zijn.
De regels van consumentenkoop bepalen onder andere dat de geleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden (conformiteit, artikel 7:17 BW). Een afgeleverde zaak is non-conform als die, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Als er sprake is van non-conformiteit heeft de consument de mogelijkheid de overeenkomst te ontbinden of de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van wat partijen zijn overeengekomen (artikel 7:22 BW). Voordat de consument van deze mogelijkheid gebruik kan maken, moet hij eerst de verkoper verzoeken de zaak te herstellen of te vervangen. Pas als herstel of vervanging onmogelijk is, wordt geweigerd of van de verkoper niet gevergd kan worden, heeft de koper recht op ontbinding of prijsvermindering.
Tussen partijen staat het volgende vast. Voor [eiser] was het belangrijk dat de luiken, die buiten hangen, niet zouden kromtrekken door de zon. Om die reden heeft hij de eerder gewenste en geoffreerde houten luiken niet gekozen maar aluminium luiken gekocht. Op 3 februari 2025 heeft de gemachtigde van [eiser] doorgegeven dat de installatie van de luiken goed is gegaan. Daarnaast heeft zij om een verduidelijking van de garantievoorwaarden gevraagd en over de mogelijkheid van kromtrekken van de luiken door zonlicht. Eurolouvre heeft op 14 februari 2025 haar garantiebepalingen en de openstaande factuur toegestuurd. Op 12 maart 2025 is Eurolouvre bij [eiser] geweest voor het plaatsen van een extra houder tussen twee van de luiken en dopjes op een rooster. De dag erna heeft zij per e-mail betaling verzocht van het resterende factuurbedrag uiterlijk op
14 maart 2025. Op 14 maart 2025 heeft de gemachtigde van [eiser] per brief Eurolouvre medegedeeld dat de luiken zijn gaan krom trekken, dat één set niet recht is en er in één luik een gat verkeerd is geboord. Eurolouvre wordt een termijn van drie weken gegeven herstelwerkzaamheden uit te voeren. Als reactie op deze brief mailt Eurolouvre op 17 maart 2025 dat het haar niet verbaasd dat [eiser] redenen zoekt niet tot betaling over te gaan maar dat zij uiterlijk 16.00 uur die middag het bedrag ontvangen wil hebben. Op 25 maart 2025 deelt Eurolouvre mede dat zij ter plaatse is en de luiken zal verwijderen en meenemen en dat pas na betaling van openstaand bedrag aanspraak gemaakt kan worden op de garantievoorwaarden.
Door het meenemen van de luiken in plaats van over te gaan tot herstel of een aanbod daartoe kan niet meer worden vastgesteld of de tien aan [eiser] geleverde luiken zoals gemonteerd en geplaatst bij hem conform zijn of niet. Dit komt voor rekening en risico van Eurolouvre. Nu [eiser] Eurolouvre hiertoe wel in de gelegenheid heeft gesteld, is voldaan aan de voorwaarden van genoemd artikel 7:22 BW. Dat Eurolouvre later heeft aangeboden dat de luiken in haar fabriek bekeken kunnen worden, maakt dit niet ongedaan.
Het voorbehoud van volledige betaling waarop Eurolouvre een beroep doet, maakt niet dat in consumentenzaken de regels van non-conformiteit opzij geschoven kunnen worden. Ook niet als Eurolouvre, zoals zij aanvoert, de indruk heeft dat het [eiser] erom te doen is onder zijn betalingsverplichting uit te komen.
Voor het feit dat [eiser] pas heeft geklaagd nadat hij de garantiebepalingen had opgevraagd heeft hij ter zitting een verklaring gegeven. Wat hier ook van zij, volgens de wet heeft [eiser] tijdig geklaagd en heeft Eurolouvre geen herstel aangeboden.
Volledigheidshalve wordt overwogen dat een recht van retentie, waar Eurolouvre een beroep op doet, vervalt na levering van de goederen (zie artikel 3:294 BW) zodat zij na de levering daar geen beroep meer op kan doen, het terugnemen van de luiken doet dat recht niet herleven.
Eurolouvre betwist niet dat zij alle tien de luiken heeft teruggenomen. Zij is door deze actie tekort geschoten in de nakoming van haar leveringsverplichting uit de koopovereenkomst. Zij heeft immers niet gedaan wat zij op grond van die overeenkomst had moeten doen, namelijk tien luiken leveren. Dit betekent dat [eiser] de overeenkomst op goede gronden buitengerechtelijk heeft mogen ontbinden per brief van
8 mei 2025.
Gevolgen van de ontbinding
Een ontbinding bevrijdt partijen van de daardoor getroffen verbintenissen. Voor zover deze reeds zijn nagekomen, blijft de rechtsgrond voor deze nakoming in stand maar ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties (artikel 6:271 BW). Eurolouvre moet het door haar ontvangen bedrag van
€ 1.984,40 dan ook terugbetalen aan [eiser] , vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding zoals gevorderd.
De incassokosten van € 297,63 worden toegewezen omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen (artikel 6:96 BW). De rente over deze kosten wordt toegewezen vanaf veertien dagen na heden zoals gevorderd.
De proceskosten komen voor rekening van Eurolouvre omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die zij aan [eiser] moet betalen op € 149,02 aan dagvaardingskosten, € 257,- aan griffierecht, € 434,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 217,-) en € 108,50 aan nakosten. Dat is in totaal
€ 948,52. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [eiser] dat eist en Eurolouvre daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
3. De beslissing
De kantonrechter:
verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen partijen per brief van 8 mei 2025 door [eiser] buitengerechtelijk is ontboden;
veroordeelt Eurolouvre om aan [eiser] te betalen € 1.984,40 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf de dag der dagvaarding tot de dag dat volledig is betaald;
veroordeelt Eurolouvre om aan [eiser] te betalen € 297,63 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald;
veroordeelt Eurolouvre in de proceskosten, die aan de kant van [eiser] worden begroot op € 948,52 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. R.R. Roukema en in het openbaar uitgesproken.
745