ECLI:NL:RBROT:2026:13071

1. De procedure

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

de dagvaarding van 3 juli 2025, met bijlagen;

het antwoord, met bijlage;

de brief van [eiseres] , met bijlagen;

de e-mails van [gedaagde] , met bijlagen;

de spreekaantekeningen van de gemachtigde van [eiseres] .

Op 25 augustus 2026 is de zaak tijdens een zitting via Teams besproken met [eiseres] en de gemachtigden. Partijen hebben ermee ingestemd dat de kantonrechter te Rotterdam hun zaak behandelt.

2. De beoordeling

[eiseres] heeft op 19 maart 2025 bij [gedaagde] een auto gekocht, een Toyota Aygo uit 2006, voor € 3.950,-. Op 2 april 2025 heeft [eiseres] in een WhatsAppbericht aan [gedaagde] laten weten dat het niet lukt om de auto op afstand te ontgrendelen met de autosleutel en dat dit handmatig via de autodeur moet gebeuren. Met [gedaagde] is een afspraak gemaakt om dit te repareren op 9 april 2025. Voorafgaand aan de afspraak heeft [eiseres] erop gewezen dat ook de airco in de auto niet goed werkt en gevraagd ook hiernaar te kijken. In reactie hierop heeft [gedaagde] laten weten dat te kunnen doen, maar niet zeker te weten of het gelijk opgelost kan worden. Daarop heeft [eiseres] aan [gedaagde] de vraag voorgelegd of van haar verwacht wordt dat zij een paar keer op en neer kan komen? [eiseres] heeft erop gewezen dat het ver rijden is voor haar en dat het niet netjes is om de auto zo te verkopen. [eiseres] heeft meegedeeld dat zij de auto niet zou hebben gekocht als [gedaagde] van tevoren had gezegd dat de sleutel en de airco het niet doen. Daarop heeft [gedaagde] laten weten bereid te zijn te helpen maar op 9 april 2025 geen tijd te hebben om ook naar de airco te kijken. [eiseres] heeft meegedeeld te verwachten dat het wordt opgelost, dat de twee mankementen niet vermeld zijn en dat zij bang is dat meer naar voren gaat komen de komende tijd. In reactie hierop heeft [gedaagde] geschreven dat het punten zijn die [eiseres] had kunnen zien bij de aankoop en dat de airco het in ieder geval heeft gedaan. Tevens is meegedeeld dat als [eiseres] twijfels bij de auto heeft bij [gedaagde] (intern) overleg gevoerd kan worden over het terugnemen van de auto. Vervolgens heeft [eiseres] bericht dat bij het ophalen van de auto twee keer gevraagd is of alles naar behoren werkt en dat dit tweemaal bevestigd is. [eiseres] heeft meegedeeld [gedaagde] te hebben vertrouwd en dat dit een aparte manier van communiceren is. [gedaagde] heeft wederom bericht dat [eiseres] moet begrijpen dat zij haar proberen te helpen. Vervolgens heeft [eiseres] een printscreen geappt van een webpagina van Het Juridisch Loket, waarop staat “Als u een tweedehands auto koopt bij een garage, heeft u automatisch wettelijke garantie. Dat betekent dat u recht heeft op en goed product. U moet de auto normaal kunnen gebruiken.” In reactie hierop heeft [gedaagde] aan [eiseres] meegedeeld dat zij haar niet meer gaat helpen als het zo moet. Dat heeft weer geleid tot een boze reactie van [eiseres] . Daarna heeft [gedaagde] aan [eiseres] laten weten dat de manier waarop zij denkt met [gedaagde] te kunnen omgaan onacceptabel is en dat [gedaagde] haar niet meer gaat helpen.

[eiseres] heeft de autosleutel laten repareren bij een ander bedrijf in haar woonplaats voor € 35,-. Dat bedrijf heeft aan [eiseres] bericht dat een olieplasje onder de auto gezien is.

Bij brief van 24 april 2025 heeft de gemachtigde van [eiseres] aan [gedaagde] meegedeeld de koopovereenkomst te vernietigen op grond van dwaling en bedrog althans te ontbinden op grond van non-conformiteit van de auto, vanwege een kapotte airco en lekkende olie. [gedaagde] is gesommeerd de koopprijs van € 3.950,- terug te betalen aan [eiseres] . Dat heeft [gedaagde] niet gedaan.

[eiseres] eist nu - verkort weergegeven - bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:

1. de koopovereenkomst te ontbinden althans te verklaren voor recht dat deze ontbonden is;

en [gedaagde] te veroordelen tot betaling aan haar van

2. € 3.950,- € 3.950,- aan koopprijs, met rente;

2. € 3.950,- € 42,- aan buitengerechtelijke incassokosten;

2. € 3.950,- de proceskosten, waaronder € 1.450,- exclusief btw aan kosten rechtsbijstand, met rente.

[gedaagde] is het hiermee niet eens.

Wat vindt de kantonrechter

Afwijzing eis

De eis van [eiseres] wordt afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom.

Geen buitengerechtelijke vernietiging koopovereenkomst

Vooropgesteld wordt dat de brief van [eiseres] van 24 april 2025 niet tot resultaat heeft gehad dat de koopovereenkomst is vernietigd. De daartoe gestelde feiten en omstandigheden hebben dat gevolg niet kunnen doen intreden. Onvoldoende is gesteld om te kunnen concluderen dat sprake is geweest van bedrog of dat de overeenkomst tot stand gekomen is onder invloed van dwaling.

Voor bedrog is nodig dat [gedaagde] door opzettelijk (willens en wetens) onjuiste mededeling of door verzwijging van iets wat hij had moeten zeggen [eiseres] tot de koop heeft bewogen. Niet is echter gesteld dat [gedaagde] voorafgaand aan de koop geweten heeft van een niet goed werkende afstandbediening op de autosleutel en van een niet goed functionerende airco in de auto (als van dat laatste al sprake was). Dat blijkt ook uit niets. Daardoor ontbreekt basis voor het verwijt dat [gedaagde] bedrog heeft gepleegd.

Voor vernietigbaarheid van een koopovereenkomst op grond van dwaling is niet alleen nodig dat er is gedwaald, maar ook dat de overeenkomst bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten en dat die dwaling voor risico van de wederpartij komt. [eiseres] heeft onvoldoende concrete feiten gesteld om te kunnen concluderen dat zij gedwaald heeft ten aanzien van de toestand van de autosleutel en de airco als gevolg van informatie die [gedaagde] hierover verstrekt heeft of dat [gedaagde] geweten heeft van de dwaling en [eiseres] hierover had behoren in te lichten. Aangenomen dat ook [gedaagde] niet wist dat de sleutel en de airco defect waren (als van dat laatste sprake was), en dus net zo goed als [eiseres] een onjuiste voorstelling van zaken had, dan geldt dat hij niet had hoeven begrijpen dat [eiseres] daardoor van het sluiten van de koop zou worden afgehouden. Het gaat hier namelijk om gebreken van ondergeschikt belang die in de regel eenvoudig verholpen kunnen worden. Dat blijkt ook wel uit de bereidheid die [gedaagde] heeft getoond om de airco alsnog te controleren toen [eiseres] daarover klaagde.

Geen (buitengerechtelijke) ontbinding koopovereenkomst

De brief van [eiseres] van 24 april 2025 heeft evenmin tot resultaat gehad dat de koopovereenkomst is ontbonden. En de kantonrechter ontbindt de overeenkomst ook niet. De reden hiervoor is dat de gestelde problemen met de autosleutel en de airco van geringe betekenis zijn en daarom ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigen. Bovendien ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas wanneer herstel of vervanging onmogelijk zijn of als de verkoper tekort is geschoten in zijn verplichting tot herstel of vervanging. Die laatste situatie heeft zich niet voorgedaan, want [gedaagde] is bereid geweest om de problemen op te lossen, maar daartoe niet in de gelegenheid gesteld vanwege redenen die vooral aan de zijde van [eiseres] zijn opgekomen. Zij heeft ervoor gekozen om een auto te kopen bij een dealer die meer dan honderd kilometer verwijderd is van haar woonplaats. De consequentie daarvan is geweest dat [eiseres] ver zou moeten rijden en dus veel tijd kwijt zou zijn als zij bij problemen met de auto geholpen wilde worden door [gedaagde] . Aan [gedaagde] heeft dit niet gelegen. [gedaagde] was aanvankelijk bereid om op 9 april 2025 in de middag zowel naar de autosleutel als naar de airco te kijken. Dat [gedaagde] wat de reparatie van de airco betreft een slag om de arm gehouden heeft, is niet onbegrijpelijk, want nog niet duidelijk was wat de oorzaak was van het probleem. Misschien was het iets dat tijd vergt om te repareren of moesten er onderdelen besteld worden. De mededeling dat het misschien niet zou lukken om het probleem diezelfde dag op te lossen, betekende niet dat [gedaagde] niet bereid zou zijn om de airco te repareren. Het is voornamelijk aan [eiseres] te wijten dat het niet tot een afspraak met [gedaagde] gekomen is om de problemen met autosleutel en de airco op te lossen. Doordat [eiseres] de auto niet daadwerkelijk hiervoor ter beschikking heeft gesteld, is [gedaagde] op deze punten niet in verzuim komen te verkeren. Dat geldt ook ten aanzien van de beweerdelijke olielekkage, die betwist wordt. Pas in de brief van 24 april 2025 is gemeld dat de auto olielekkage zou hebben, maar de brief is niet gebruikt om [gedaagde] (alsnog) een termijn te geven om dit te beoordelen en eventueel tot herstel over te gaan. Dat had wel gemoeten. Al met al is ontbinding van de koopovereenkomst dus niet gerechtvaardigd, zelfs niet als [eiseres] niet geleverd heeft gekregen wat zij mocht verwachten.

Proceskosten

De proceskosten komen voor rekening van [eiseres] , omdat zij ongelijk krijgt. De kantonrechter begroot de kosten die [eiseres] aan [gedaagde] moet betalen op nihil, omdat [gedaagde] de procesvoering in eigen hand gehouden heeft en de zitting plaatsgevonden heeft via Teams.

3. De beslissing

De kantonrechter:

wijst de eis af;

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. Th. Veling en in het openbaar uitgesproken.

465