RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/725218 / JE RK 26-1654
Datum uitspraak: 31 augustus 2026
Beschikking van de kinderrechter over een ondertoezichtstelling en verzoek machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de Raad voor de Kinderbescherming, Rotterdam-Dordrecht,
hierna te noemen: de Raad, gevestigd te Rotterdam,
over
[minderjarige] ,
geboren op [geboortedatum] 2011 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [voornaam minderjarige] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[naam moeder] ,
hierna te noemen: de moeder, wonende in [woonplaats 1] ,
advocaat: mr. P.R. Hogerbrugge, kantoorhoudende te Rotterdam,
[naam vader] ,
hierna te noemen: de vader, wonende in [woonplaats 2] ,
advocaat: mr. P.R. Hogerbrugge, kantoorhoudende te Rotterdam.
De kinderrechter merkt als informant aan:
de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,
hierna te noemen: de GI.
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
het verzoekschrift met bijlagen van de Raad van 20 augustus 2026, ontvangen op diezelfde datum;
de reactie van de vader op het conceptrapport van de Raad, ontvangen op 24 augustus 2026;
de e-mail met bijlagen van de moeder van 31 augustus 2026, ontvangen op diezelfde datum.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 31 augustus 2026. Daarbij waren aanwezig:
de vader;
de moeder;
mr. P.R. Hogerbrugge als advocaat van beide ouders;
- een vertegenwoordiger van de Raad, [persoon A] ;
- een vertegenwoordiger van de GI, [persoon B] .
De kinderrechter heeft bijzondere toegang verleend om de zitting bij te wonen aan [persoon C] (de persoonlijk begeleider van [voornaam minderjarige] ).
De kinderrechter heeft [voornaam minderjarige] naar zijn mening gevraagd. [voornaam minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Ook heeft hij haar een brief overhandigd. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [voornaam minderjarige] heeft verteld en geschreven. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
2. De feiten
De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [voornaam minderjarige] .
[voornaam minderjarige] woont bij zijn vader.
3. Het verzoek
De Raad verzoekt [voornaam minderjarige] onder toezicht te stellen voor de duur van een jaar. Ook verzoekt de Raad een machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlenen voor de duur van negen maanden. De Raad verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
De Raad handhaaft het verzoek tijdens de mondelinge behandeling en licht het als volgt toe. Er bestaan veel zorgen over het welzijn en de ontwikkeling van [voornaam minderjarige] . Bij [voornaam minderjarige] is al langere tijd sprake van middelengebruik en hij komt herhaaldelijk in aanraking met politie. [voornaam minderjarige] gaat daarnaast al ruim drie jaar niet naar school en heeft geen zinvolle dagbesteding. Hij verbleef op een groep van iHub, maar door een incident tussen hem en een begeleider is hij hier niet langer welkom. [voornaam minderjarige] heeft daarnaast moeite met agressieregulatie. Hij verblijft op dit moment bij de vader, maar hierover bestaan ook zorgen. Bij de vader is namelijk ook sprake van middelengebruik. Ook zou er in het verleden tussen [voornaam minderjarige] en de vader een incident hebben plaatsgevonden. De vader heeft aangegeven dat hij binnenkort naar een afkickkliniek zal gaan. De ouders hebben het liefst dat [voornaam minderjarige] tot die tijd bij de vader blijft, maar dit is voor [voornaam minderjarige] niet passend. Het is van belang dat de GI betrokken raakt, zodat goed kan worden onderzocht welke hulpverlening voor [voornaam minderjarige] nodig en passend is. Daarnaast is van belang dat voor [voornaam minderjarige] een machtiging tot uithuisplaatsing wordt verleend, zodat voor hem een andere plek kan worden gevonden waar hem de nodige structuur en sturing kan worden geboden. De Raad acht een machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] voor de duur van negen maanden passend, omdat er nog veel stappen moeten worden gezet en hiervoor voldoende tijd nodig is.
4. De standpunten
De GI is het eens met het verzoek van de Raad. Er is een ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] nodig, zodat goed kan worden onderzocht wat [voornaam minderjarige] nodig heeft en welke hulpverlening daarbij passend is. Het zou fijn zijn als de persoonlijk begeleider van [voornaam minderjarige] , mevrouw [persoon C] , zij werd oorspronkelijk ingehuurd door iHub, langer bij [voornaam minderjarige] betrokken kan blijven. Zij heeft en goede band met hem en is een van de weinigen die hem kan bereiken. De GI is voornemens om met de gemeente te kijken wat hierin mogelijk is. Het is goed dat de vader voornemens is om naar een afkickkliniek te gaan, maar zijn verslavingsproblematiek brengt ook veel risico’s met zich mee. Naast de ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] is daarom ook een machtiging tot uithuisplaatsing nodig.
Door en namens de ouders wordt tijdens de mondelinge behandeling ingestemd met het verzoek tot ondertoezichtstelling van [voornaam minderjarige] . Het zou fijn zijn als mevrouw [persoon C] , de persoonlijk begeleider van [voornaam minderjarige] , oorspronkelijk ingehuurd door iHub, langer bij [voornaam minderjarige] betrokken kan blijven en dat [voornaam minderjarige] niet opnieuw moet wennen aan een andere betrokkene terwijl hij eindelijk een positieve band met iemand heeft. De zorgen om [voornaam minderjarige] zijn groot en er is zeker verdere hulpverlening voor [voornaam minderjarige] nodig, maar hiervoor is eerst diagnostisch onderzoek noodzakelijk. [voornaam minderjarige] is al op meerdere plekken geplaatst, maar omdat niet de juiste hulpverlening wordt ingezet, loopt dit telkens mis. [voornaam minderjarige] is door een incident bij iHub niet meer welkom op de groep. Bij een nieuwe plaatsing moet goed worden bekeken hoe dit kan worden voorkomen en hoe [voornaam minderjarige] het beste kan worden geholpen. Totdat hierover meer duidelijkheid bestaat is het beter dat [voornaam minderjarige] - zolang dit mogelijk is - bij de vader blijft wonen. De vader ziet in dat [voornaam minderjarige] erg naar hem opkijkt en dat het belangrijk is om zijn eigen verslavingsproblematiek middels een opname in een afkickkliniek aan te pakken. Ten aanzien van de machtiging tot uithuisplaatsing van [voornaam minderjarige] wordt daarom verzocht om deze op een later moment te laten ingaan, namelijk vanaf het moment dat de vader naar een afkickkliniek vertrekt, en te verlenen voor een kortere duur, namelijk voor maximaal zes maanden. Het overig verzochte kan worden aangehouden, zodat de voortgang in de tussentijd kan worden getoetst.
5. De beoordeling
Ten aanzien van het verzoek tot ondertoezichtstelling
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat er grote zorgen bestaan over het welzijn en de ontwikkeling van [voornaam minderjarige] . Bij [voornaam minderjarige] is al langere tijd sprake van middelengebruik en hij komt herhaaldelijk in aanraking met politie doordat hij moeite heeft met zijn emotieregulatie. [voornaam minderjarige] gaat daarnaast al ruim drie jaar niet naar school en heeft geen dagbesteding. [voornaam minderjarige] lijkt vastgelopen te zijn in het leven en in zijn ontwikkeling. Hij heeft op verschillende (crisis)groepen verbleven, maar deze plaatsingen bleken telkens niet passend of haalbaar en na escalaties werden de plaatsingen beëindigd. De ouders zijn belast met persoonlijke problematiek: de vader kampt met verslavingsproblematiek en de moeder is overbelast. [voornaam minderjarige] heeft kindeigen problematiek, maar bij gebrek aan recente diagnostiek is niet duidelijk waar deze vandaan komt. Ondanks de goede wil van de ouders en van [voornaam minderjarige] is het met de inzet van vrijwillige hulpverlening niet gelukt om de zorgen in het vrijwillige kader weg te nemen. Het is noodzakelijk dat de GI betrokken raakt en stevig regie gaat voeren. Op die manier kan worden onderzocht wat er met [voornaam minderjarige] aan de hand is, wat hij nodig heeft en welke hulpverlening daarbij voor hem en de ouders passend is.
De kinderrechter benadrukt dat het van groot belang is dat de persoonlijk begeleider van [voornaam minderjarige] , [persoon C] , oorspronkelijk ingehuurd door iHub, langer bij [voornaam minderjarige] betrokken blijft. [voornaam minderjarige] is aan deze begeleider gewend en is in staat om zich bij haar open te stellen, waar hem dat eerder nooit is gelukt richting een begeleider. Mevrouw [persoon C] toont zich zeer betrokken door [voornaam minderjarige] bij het kindgesprek met de kinderrechter te vergezellen en naar de zitting te komen en aan te geven dat zij [voornaam minderjarige] langer wil ondersteunen. Het zou zonde zijn als deze positieve band doorbroken wordt. De kinderrechter hoopt dat de begeleiding van mevrouw [persoon C] binnen de ondertoezichtstelling kan worden voortgezet, nu dit in het belang van de ontwikkeling van [voornaam minderjarige] is.
Gelet op het voorgaan de is de kinderrechter van oordeel dat aan de voorwaarden voor een ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter stelt [voornaam minderjarige] daarom onder toezicht voor de duur van een jaar.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
Ten aanzien van het verzoek tot machtiging tot uithuisplaatsing
De kinderrechter wijst het verzoek voor een machtiging tot uithuisplaatsing af. Binnen het vrijwillige kader is [voornaam minderjarige] op meerdere (crisis)groepen geplaatst, maar deze plaatsingen zijn telkens mislukt en hebben [voornaam minderjarige] en de ouders veel stress opgeleverd. Op dit moment is niet duidelijk wat [voornaam minderjarige] precies nodig heeft en wat een passende plek voor hem is. [voornaam minderjarige] verblijft nu bij de vader en escalaties daar zijn tot nu toe uitgebleven. Voor de langere termijn is dit misschien niet de juiste plek voor [voornaam minderjarige] , zeker nu de vader op enig moment opgenomen zal worden in een afkickkliniek, maar voor nu vindt de kinderrechter deze plek het meest in het belang van [voornaam minderjarige] .
Het is aan de GI om verder onderzoek te doen naar welke vervolgstap goed zou zijn voor [voornaam minderjarige] , en om te monitoren of de plaatsing van [voornaam minderjarige] bij de vader houdbaar blijft. Indien nodig kan de GI een nieuw verzoek tot uithuisplaatsing doen.
6. De beslissing
De kinderrechter:
stelt [voornaam minderjarige] onder toezicht van de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond met ingang van 31 augustus 2026 tot 31 augustus 2027;
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 31 augustus 2026 door mr. A.L. Pöll, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. L.L.N. Snijder als griffier, en op schrift gesteld op 7 september 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.