RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/724041 / JE RK 26-1499
Datum uitspraak: 26 augustus 2026
Beschikking van de kinderrechter over een ondertoezichtstelling en machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de Raad voor de Kinderbescherming, Rotterdam-Dordrecht,
hierna te noemen: de Raad, gevestigd te Rotterdam,
over
[minderjarige 1] ,
geboren op [geboortedatum 1] 2011 in [geboorteplaats 1] , hierna te noemen: [minderjarige 1] ,
[minderjarige 2] ,
geboren op [geboortedatum 2] 2015 in [geboorteplaats 2] , hierna te noemen: [minderjarige 2] ,
[minderjarige 3] ,
geboren op [geboortedatum 3] 2018 in [geboorteplaats 3] , hierna te noemen: [minderjarige 3] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[naam moeder] en [naam vader],
wonende in [woonplaats] ,
hierna te noemen: de moeder en de vader, gezamenlijk te noemen: de ouders,
advocaat: mr. C.P. Timmers, kantoorhoudende in Middelharnis,
de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,
hierna te noemen: de GI, gevestigd in Rotterdam.
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
de beschikkingen van de kinderrechter van 29 mei 2026 en 8 juni 2026;
het verzoekschrift met bijlagen van de Raad van 28 juli 2026, ontvangen op diezelfde datum;
het raadsonderzoek met bijlagen van 5 augustus 2026, ontvangen op diezelfde datum;
de e-mail van [minderjarige 2] van 13 augustus 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 26 augustus 2026. Daarbij waren aanwezig:
- de ouders (de vader fysiek en de moeder telefonisch), met hun advocaat;
- een vertegenwoordiger van de Raad [persoon A] ;
- een vertegenwoordiger van de GI, [persoon B] .
De kinderrechter heeft [minderjarige 1] en [minderjarige 2] naar hun mening gevraagd. [minderjarige 1] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter en [minderjarige 2] heeft een
e-mail gestuurd. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
2. De feiten
De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] , [minderjarige 2] en [minderjarige 3] .
[minderjarige 1] verblijft bij [zorg instelling] . [minderjarige 2] en [minderjarige 3] wonen bij hun ouders.
Bij beschikking van 29 mei 2026 is [minderjarige 1] voorlopig onder toezicht gesteld tot 29 augustus 2026. Bij diezelfde beschikking heeft de kinderrechter een (spoed)machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verleend tot 26 juni 2026. Het overig verzochte is aangehouden.
Bij beschikking van 8 juni 2026 heeft de kinderrechter de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verlengd tot 29 augustus 2026.
3. Het verzoek
De Raad verzoekt [minderjarige 1] , [minderjarige 2] en [minderjarige 3] onder toezicht te stellen voor de duur van een jaar. De Raad verzoekt ook een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlenen voor de duur van zes maanden en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
De Raad handhaaft het verzoek tijdens de mondelinge behandeling en licht het als volgt toe. Er bestaan zorgen om de thuissituatie van de ouders, en daarmee om de veiligheid van alle drie de kinderen. De ouders hebben goede intenties, maar worden overbelast door de situatie en de zorgen rondom [minderjarige 1] . Zij hebben beperkt inzicht in wat [minderjarige 1] - maar ook [minderjarige 2] en [minderjarige 3] - hierin nodig hebben, waardoor onveilige situaties ontstaan. Zo heeft tussen de moeder en [minderjarige 1] een incident plaatsgevonden, waarbij [minderjarige 2] en [minderjarige 3] aanwezig waren en waarbij zij – mogelijk – ook zijn betrokken. De Raad is voornemens om aangifte te doen van strafbare kindermishandeling door de ouders. De ouders zien niet in dat zij zelf een aandeel hebben in de zorgen binnen het gezin en leggen de verantwoordelijkheid voornamelijk bij [minderjarige 1] , waardoor met de betrokkenheid van hulpverlening nog onvoldoende stappen zijn gezet. Het is belangrijk dat de GI bij het gezin betrokken raakt om de situatie te monitoren en passende hulpverlening in te zetten om tot verbetering te komen. Voor [minderjarige 1] is daarnaast nog een machtiging tot uithuisplaatsing nodig. Het contact tussen [minderjarige 1] en de ouders verloopt stroef en het is van belang dat hierin structureel verbetering komt, voordat kan worden toegewerkt naar een eventuele terugplaatsing van [minderjarige 1] bij de ouders.
4. De standpunten
De GI ondersteunt het verzoek van de Raad tijdens de mondelinge behandeling. Ten aanzien van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] brengt de GI het volgende naar voren. Het is nog niet gelukt om een passende verblijfplek voor [minderjarige 1] te vinden. Het is van belang dat hierin zo snel mogelijk verandering komt, zodat [minderjarige 1] in een situatie van rust en stabiliteit passende behandeling kan krijgen en kan worden gewerkt aan het contact tussen haar en de ouders.
Door en namens de ouders wordt tijdens de mondelinge behandeling het volgende naar voren gebracht. De zorgen om het psychische welzijn van [minderjarige 1] zijn groot. Binnen het gezin was het voor de ouders lastig om hier op een goede manier mee om te gaan, maar het gaat met [minderjarige 1] een stuk slechter sinds zij niet meer thuis woont. De afgelopen drie maanden is de situatie niet verbeterd. Het is van groot belang dat voor [minderjarige 1] zo snel mogelijk een passende plek wordt gevonden en dat voor haar passende behandeling kan worden ingezet. De ouders staan open voor contact, maar dit is ook aan [minderjarige 1] . Een ondertoezichtstelling van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] is niet nodig. Met de uithuisplaatsing van [minderjarige 1] is de rust in de thuissituatie teruggekeerd. De ouders zijn al een lange periode uit elkaar en het zou helpend zijn als de moeder een nieuwe woning in [locatie] vindt, maar verder zijn de zorgen over [minderjarige 3] en [minderjarige 2] niet terecht.
5. De beoordeling
Het verzoek tot ondertoezichtstelling en de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1]
De 14-jarige [minderjarige 1] is na de beschikking van 29 mei 2026 met spoed uit huis geplaatst omdat zij, na terugkomst van schoolkamp, te kennen had gegeven dat zij niet terug naar huis durfde. Daarbij heeft zij verteld dat zij geregeld door de ouders wordt geslagen, vastgepakt en geknepen. Op de zitting is (opnieuw) gebleken dat de ouders en [minderjarige 1] een andere visie hebben op wat er in de thuissituatie is gebeurd en dat zij lijnrecht tegenover elkaar staan. Wat echter nog steeds vaststaat, is dat het niet goed gaat met [minderjarige 1] . Zij kampt al langere tijd met psychische problemen. Op de zitting is gebleken dat deze problemen, ook na de uithuisplaatsing, nog steeds spelen. Dat uit zich onder andere in zelfbeschadiging.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat geen verweer wordt gevoerd tegen de verzoeken ten aanzien van [minderjarige 1] , maar dat partijen vooral willen dat er spoedig een passende plek voor [minderjarige 1] wordt gevonden. De zorgen om het welzijn en de ontwikkeling van [minderjarige 1] zijn groot en het is van belang dat voor haar zo snel mogelijk een passende plek wordt gevonden, bij voorkeur in de buurt van haar school, waar passende (specialistische) behandeling kan worden ingezet en waar kan worden gewerkt aan de band tussen [minderjarige 1] en de ouders. De afgelopen periode is dit te weinig gebeurd en dit moet veranderen.
Gelet op het voorgaande is de kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] is voldaan. Ook is de kinderrechter van oordeel dat de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding. De kinderrechter zal [minderjarige 1] daarom onder toezicht stellen voor de duur van een jaar en een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verlenen voor de duur van zes maanden.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
Het verzoek tot ondertoezichtstelling van [minderjarige 2] en [minderjarige 3]
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat verweer wordt gevoerd tegen de ondertoezichtstelling van de 11-jarige [minderjarige 2] en de 7-jarige [minderjarige 3] . Door en namens de ouders wordt gesteld dat de zorgen in de gezinssituatie enkel voortkwamen uit de zorgen om [minderjarige 1] en dat deze zorgen niet meer aanwezig zijn nu [minderjarige 1] elders verblijft. De kinderrechter is echter van oordeel dat [minderjarige 2] en [minderjarige 3] wel in hun welzijn en ontwikkeling worden bedreigd en dat de betrokkenheid van de GI nodig is om deze bedreiging weg te nemen. [minderjarige 2] en [minderjarige 3] groeien op in een opvoedomgeving waar [minderjarige 1] tot voor kort verbleef. Door de school van de kinderen, de Raad en de GI worden zorgen geuit over (de thuissituatie van) de kinderen. De Raad heeft geconcludeerd dat ook ten aanzien van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] mogelijk sprake is (geweest) van fysieke en emotionele kindermishandeling door de ouders en zal daarvan ook aangifte doen. [minderjarige 2] en [minderjarige 3] zijn daarnaast aanwezig en – mogelijk – betrokken geweest bij incidenten tussen [minderjarige 1] en de ouders. Er wordt veel volwassenproblematiek met of in het bijzijn van de kinderen besproken en zij krijgen van alles mee rondom de situatie van [minderjarige 1] , wat voor hen erg lastig moet zijn. Het is goed dat de moeder op zoek is naar een andere woning, maar de problematiek in de thuissituatie vraagt (veel) meer. Het is van belang dat er zicht komt op de thuissituatie, dat goed wordt bekeken op welke manier de situatie kan verbeteren en dat niet alleen voor [minderjarige 1] , maar voor het hele gezin passende (systemische) hulpverlening wordt ingezet.
Gelet op het voorgaande is de kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een ondertoezichtstelling van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] is voldaan. De kinderrechter zal [minderjarige 2] en [minderjarige 3] daarom onder toezicht stellen voor de duur van een jaar.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De kinderrechter:
stelt [minderjarige 1] , [minderjarige 2] en [minderjarige 3] onder toezicht van de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond met ingang van 26 augustus 2026 tot 26 augustus 2027;
verleent een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder met ingang van 26 augustus 2026 tot 26 februari 2027;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 26 augustus 2026 door mr. D.G.J. Roset, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. L.L.N. Snijder als griffier, en op schrift gesteld op 7 september 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.