RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/725206 / JE RK 26-1652
Datum uitspraak: 25 augustus 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,
gevestigd te Rotterdam, hierna te noemen: de GI,
over
[minderjarige] ,
geboren op [geboortedatum] 2015 in [geboorteplaats], hierna te noemen: [minderjarige].
De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:
[naam moeder] ,
hierna te noemen: de moeder, wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
advocaat mr. M.P. Kloppenburg, kantoorhoudende in Rotterdam.
De kinderrechter merkt als informant aan:
[naam vader],
hierna te noemen: de vader.
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift van de GI met bijlagen, ontvangen op 20 augustus 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 25 augustus 2026. Daarbij waren aanwezig:
de advocaat van de moeder;
de vader;
- een vertegenwoordiger van de GI, [persoon A].
De moeder is, met bericht van afmelding, niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat de moeder wel juist is opgeroepen.
De kinderrechter heeft [minderjarige] naar haar mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een telefoongesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
2. De feiten
De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige].
[minderjarige] verblijft in een netwerkpleeggezin.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 6 mei 2026 de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 11 mei 2027.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 13 juli 2026 de machtiging verlengd [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een voorziening voor netwerkpleegzorg tot 28 augustus 2026.
3. Het verzoek
De GI verzoekt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor netwerkpleegzorg te verlengen voor de duur van zes maanden en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
4. De standpunten
De GI handhaaft het verzoek ter zitting en licht het nader toe. Er was veel onderlinge strijd in de thuissituatie tussen de moeder en de kinderen, waarna [minderjarige] uit huis is geplaatst binnen het netwerk. Dit heeft zowel rust gecreëerd in de thuissituatie, als tussen de moeder en [minderjarige]. Tijdens de omgangsmomenten wordt gezien dat [minderjarige] nu weer met plezier naar de moeder toegaat. Het is belangrijk om vanuit deze situatie van rust verder te werken. De moeder was bang dat [minderjarige] na haar vakantie met de vader onrustig terug zou komen en het opnieuw zou escaleren. Daarom is [minderjarige] na de vakantie met de vader teruggegaan naar het netwerkpleeggezin. Het plan is dat [minderjarige] hier blijft tot de gezinsopname bij [zorg instelling]. De wachtlijst bij [zorg instelling] bedraagt drie tot zes maanden. Het traject van [zorg instelling] kan de moeder handvatten bieden om beter met de kinderen en hun ontwikkeling om te gaan. Na de gezinsopname vindt er nog vijf maanden intensieve behandeling en begeleiding in de thuissituatie plaats waarbij een Jouw Ingebrachte Mentor (hierna: JIM) wordt aangesteld. De komende periode moet worden onderzocht of de escalaties tussen de kinderen en de moeder ermee te maken hebben dat de kinderen terugkomen uit de thuissituatie bij de vader of dat de moeder niet voldoende bij de kinderen aansluit. De zorgen die de vader heeft geuit over het pleeggezin zijn met [minderjarige] besproken en worden door haar niet bevestigd.
Namens de moeder wordt ter zitting naar voren gebracht dat zij het verzoek van de GI steunt. De moeder vindt de huidige situatie erg lastig. De kinderen zitten al jaren in een loyaliteitsconflict en worden belast door de situatie tussen de ouders. De moeder wil het liefst dat [minderjarige] zo snel mogelijk terugkomt naar huis, maar het is belangrijk dat eerst de rust terugkeert in de thuissituatie.
De vader maakt ter zitting kenbaar dat hij vindt dat [minderjarige] bij hem moet wonen. De kinderen hebben het altijd leuk bij de vader en hij heeft altijd voor zijn kinderen gestreden. Het jaar dat de kinderen bij de vader woonden, ging alles goed. Als [minderjarige] niet bij de vader kan wonen, heeft de vader liever dat [minderjarige] teruggaat naar de moeder dan dat zij bij het netwerkpleeggezin blijft. Volgens de vader zou de pleegmoeder de kinderen bedreigen. De vader voelt zich niet serieus genomen door de GI. Hij wilt overal aan meewerken, maar het moet wel eerlijk zijn. Daarnaast vindt de vader het jammer dat hij is opgeroepen als informant.
5. De beoordeling
Ten aanzien van de procespositie van de vader
Nu de vader ter zitting kenbaar heeft gemaakt dat hij het jammer vindt dat hij is aangemerkt als informant en niet als belanghebbende, acht de kinderrechter zich allereerst genoodzaakt om uit te leggen waarom de vader niet is aangemerkt als belanghebbende.
Vast staat dat de vader (op dit moment) niet het ouderlijk gezag uitoefent over [minderjarige]. Zijn gezag is bij beschikking van 16 januari 2025 beëindigd en daarbij is bepaald dat de moeder het gezag over [minderjarige] voortaan alleen uitoefent.
Het uitgangspunt is dat een ouder zonder gezag geen belanghebbende is. In het geval van een verzoek tot (verlenging) uithuisplaatsing, wordt op dit uitgangspunt in twee situaties een uitzondering gemaakt. Voor de eerste uitzonderingssituatie moet er sprake zijn van family life. Dit houdt in dat de ouder zonder gezag de minderjarige(n) opvoedt en verzorgd als behorende tot zijn gezin. De tweede uitzonderingssituatie doet zich voor als een bestaande omgangsregeling tussen de ouder zonder gezag en de minderjarige(n) wordt ingeperkt door de (verlenging) uithuisplaatsing.
[minderjarige] verbleef sinds 23 januari 2025 bij haar moeder. Dit betekent dat de vader [minderjarige] al ruim anderhalf jaar niet meer heeft opgevoed en verzorgd als behorende tot zijn gezin. Dit maakt dat er (op dit moment) geen sprake is van family life. Wel is er sprake van substantieel contact volgens een omgangsregeling. De omgangsregeling tussen de vader en [minderjarige] is sinds de uithuisplaatsing van [minderjarige] bij het netwerkpleeggezin niet veranderd of ingeperkt.
Gelet op het bovenstaande is de kinderrechter van oordeel dat de vader niet rechtstreeks in zijn belangen wordt geraakt door een rechterlijke beslissing op het verzoek om de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] te verlengen. Dit betekent dat de vader in de onderhavige procedure geen belanghebbende is in de zin van artikel 798, eerste lid, volzin, Wetboek van Rechtsvordering.
Ten aanzien van het verzoek tot verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing
Op basis van de stukken en de zitting is de kinderrechter van oordeel dat de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding.
[minderjarige] verblijft sinds 30 juni 2026 in een netwerkpleeggezin na een escalatie in de thuissituatie met de moeder. Hier gaat het goed met [minderjarige] en op dit moment is zij op vakantie met het netwerkpleeggezin. De uithuisplaatsing heeft ervoor gezorgd dat de rust in de thuissituatie bij de moeder is teruggekeerd. Ook het contact tussen [minderjarige] en de moeder is sinds de uithuisplaatsing verbeterd. Het is belangrijk dat dit zo blijft en er bij een uiteindelijke thuisplaatsing geen nieuwe incidenten plaatsvinden. De moeder en de kinderen zijn aangemeld voor een gezinsopname bij [zorg instelling]. Hier zal worden gekeken hoe de moeder reageert op de kinderen en kunnen haar de juiste handvatten worden geboden voor de opvoeding en verzorging van de kinderen. Om de gezinsopname zo succesvol mogelijk te laten verlopen, is het van belang dat het traject wordt gestart vanuit een stabiele en rustige situatie. Dit betekent voor nu een voortzetting van de plaatsing van [minderjarige] bij het netwerkpleeggezin. De moeder staat hier ook achter.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor netwerkpleegzorg tot 28 februari 2027;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 25 augustus 2026 door mr. R. van den Wildenberg, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. A.L. Bottse als griffier, en op schrift gesteld op 1 september 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.