RECHTBANK ROTTERDAM
Team Jeugd
Zaaknummer: C/10/724414 / JE RK 26-1555
Datum uitspraak: 24 augustus 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering, gevestigd in Amsterdam, hierna te noemen: de GI,
over
[minderjarige] ,
geboren op [geboortedag] 2010 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [minderjarige] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[moeder] ,
hierna te noemen: de moeder, wonende in [plaats] ,
[stiefvader] ,
hierna te noemen: de stiefvader, wonende in [plaats] .
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 3 augustus 2026, ontvangen op 4 augustus 2026;
de brief van de GI van 20 augustus 2026, ontvangen op 24 augustus 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 24 augustus 2026. Daarbij waren aanwezig:
- de moeder;
- een vertegenwoordiger van de GI, [vertegenwoordiger van de GI] .
De stiefvadervader is niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat de stiefvader wel juist is opgeroepen.
De kinderrechter heeft [minderjarige] naar haar mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren. [minderjarige] was aanwezig bij het uitspreken van de beslissing.
2. De feiten
De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
[minderjarige] verblijft op een vakantiepark met 24-uurs begeleiding vanuit Rosales.
Bij beschikking van 25 augustus 2025 is [minderjarige] onder toezicht gesteld met ingang van 25 augustus 2025 tot 25 augustus 2026.
Bij beschikking van 27 februari 2026 is een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] verleend in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder met ingang van 27 februari 2026 tot 25 augustus 2026.
Bij beschikking van 2 juni 2026 is een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp verleend met ingang van 2 juni 2026 tot 25 augustus 2026.
3. Het verzoek
De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar. Ook verzoekt de GI de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlengen voor de duur van een jaar. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
De GI handhaaft ter zitting het verzoek en licht dit als volgt toe. [minderjarige] verblijft momenteel op een overbruggingsplek. Dit betreft een huisje op een vakantiepark met begeleiding vanuit Rosales. Er dient een vervolgplek voor haar te worden gevonden. De GI heeft hiervoor verschillende grote en kleine open groepen benaderd. Tot op heden heeft geen van deze groepen de plaatsing aangedurfd, ook niet met de door de GI geregelde opschaling vanuit Rosales, waarbij Rosales [minderjarige] bij aanvang van een plaatsing kan begeleiden. Een voorwaarde voor plaatsing op een open groep is dat [minderjarige] dagbesteding of hulpverlening heeft. Daarnaast bestaat een knelpunt tussen de GGZ-zorg en de hulpverlening vanuit de GI, waarbij geen overeenstemming wordt bereikt over de benodigde inzet. In september staat een intake gepland bij [locatie zorgorganisatie 1] . [minderjarige] ziet deze plaatsing niet zitten. Indien [minderjarige] bij haar standpunt blijft zal deze eventuele plaatsing niet worden doorgezet. Op dit moment zijn er geen alternatieven beschikbaar.
4. Het standpunt van de moeder
De moeder stemt in met het verzoek. Een voorwaarde voor plaatsing op een open groep is dagbesteding. [minderjarige] zou starten met dagbesteding bij de paarden, maar dit is vanwege een ziekenhuisopname niet doorgegaan. Steeds doen zich omstandigheden voor waardoor de situatie opnieuw spaak loopt. [minderjarige] wil wel hulp, maar vindt dit lastig vanwege eerdere ervaringen waarbij zij zich heeft ingezet zonder dat dit tot resultaat heeft geleid. Bovendien is het lastig dat vanuit de hulpverlening wisselende signalen worden afgegeven. De ene psychiater geeft aan dat [minderjarige] hulp nodig heeft, terwijl een andere psychiater enkele uren later stelt dat er niets aan de hand is. De moeder kan [minderjarige] op dit moment thuis niet de hulp en begeleiding bieden die zij nodig heeft.
5. De beoordeling
De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom.
De ontwikkeling van [minderjarige] wordt nog steeds ernstig bedreigd. Bij [minderjarige] is sprake van ernstige emotieregulatieproblemen, zelfbeschadigend gedrag, suïcidale uitingen, middelengebruik, wegloopgedrag en een vastgelopen ontwikkeling op meerdere leefgebieden. Eerder is bij haar de diagnose autismespectrumstoornis, een niet-gespecificeerde angststoornis en hechtingsproblematiek vastgesteld. Op dit moment gaat het wisselend met [minderjarige] . De afgelopen periode heeft [minderjarige] een aantal keer verbleven op de [locatie zorgorganisatie 2] van Yulius, maar ook in verschillende ziekenhuizen door het land. Hier verblijft zij dan voor een korte periode om vervolgens ontslagen te worden. De reden van de opname is de acute zorg rondom haar eigen veiligheid en de reden voor ontslag is dat er geen sprake is van acute GGZ problematiek. [minderjarige] verblijft momenteel op een overbruggingsplek in afwachting van een passende plek. Deze zoektocht blijkt complex. Juist gelet op [minderjarige] haar leeftijd, haar problematiek en het feit dat haar ontwikkeling al langere tijd stagneert, is het van groot belang dat deze impasse zo snel mogelijk wordt doorbroken. Het moet spoedig duidelijk worden waar [minderjarige] kan gaan wonen en op welk wijze zij geholpen kan worden.
De ernstige ontwikkelingsbedreiging kan niet of onvoldoende worden weggenomen met vrijwillige hulpverlening. Gelet op de complexe situatie rondom [minderjarige] is het noodzakelijk dat de GI de regie blijft voeren. Dit is ook de expliciete wens van [minderjarige] en de moeder.
De ondertoezichtstelling is daarom nog steeds nodig. De kinderrechter verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] voor de duur van een jaar.
Ook is de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] noodzakelijk in het belang van de verzorging en opvoeding. Gelet op de zorgen over de ontwikkeling en veiligheid van [minderjarige] , acht de kinderrechter het op dit moment niet verantwoord dat [minderjarige] terugkeert naar huis. Vanuit de huidige overbruggingsplek dient verder te worden gezocht naar een passende vervolgplek.
De kinderrechter ziet aanleiding om de machtiging tot uithuisplaatsing voor een kortere duur te verlengen dan verzocht, te weten tot 3 november 2026. De kinderrechter wil de situatie van [minderjarige] ter zitting van 2 november 2026 opnieuw bespreken, waarbij wordt bezien welke ontwikkelingen zich tot die tijd hebben voorgedaan en of er meer duidelijkheid bestaat over het vervolg.
De kinderrechter verzoekt de GI om tijdig aan de rechtbank door te geven welke betrokken instanties bij de volgende zitting aanwezig kunnen zijn om vanuit hun expertise een toelichting te geven en mee te denken over het vervolg.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 25 augustus 2027;
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder tot 3 november 2026;
en alvorens verder te beslissen:
houdt de behandeling van het verzoek voor het overige aan en roept de GI, de moeder en de stiefvader op te verschijnen tijdens de zitting van mr. J. Groot bij de rechtbank Rotterdam, locatie Rotterdam, in het gerechtsgebouw aan het Wilhelminaplein 100 / 125 te Rotterdam, op 2 november 2026 om 11:30, teneinde nader op het verzoek te worden gehoord;
bepaalt dat deze beschikking geldt als oproep voor de zitting;
vraagt de griffier [minderjarige] op te roepen voor het kindgesprek;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 24 augustus 2026 door mr. J. Groot, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. R.S.E. Pronk als griffier, en op schrift gesteld op 31 augustus 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.