ECLI:NL:RBOVE:2026:5883

1. de maatschap [eiser 1],

2. [eiser 2],

wonende te [woonplaats 1],

3. [eiser 3],

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 10 maart 2026 met tien producties;- de conclusie van antwoord met producties;- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald;

- het bericht van 30 juni 2026 met aanvullende productie van [eisers];- het bericht van 17 juli 2026 met aanvullende producties van Solarvision;- de mondelinge behandeling van 27 juli 2026, waarbij namens [eisers] alleen de heer [eiser 2] is verschenen, bijgestaan door mr. Rekker als gemachtigde, die gebruik heeft gemaakt van spreekaantekeningen. Namens Solarvision is de heer [naam] verschenen, bijgestaan door mr. Speijdel als gemachtigde.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De samenvatting

Solarvision heeft in 2019 in opdracht van [eisers] een zonnepaneleninstallatie geplaatst. Solarvision heeft een garantie van 25 jaar gegeven op de zonnepanelen en omvormers. Nadat in 2025 twee omvormers kapot zijn gegaan, heeft Solarvision het beroep van [eisers] op de garantie afgewezen omdat de instellingen zijn veranderd waardoor de garantie is komen te vervallen.

[eisers] zijn het daar niet mee eens. Zij stellen dat zij de vordering tot nakoming hebben omgezet tot vervangende schadevergoeding, waarvan zij betaling vorderen. Daarnaast vorderen [eisers] gederfde opbrengsten vanwege de kapotte omvormers, een en ander te vermeerderen met rente en kosten.

De kantonrechter wijst de vordering tot betaling van de schadevergoeding toe. De vordering die ziet op betaling van de gederfde opbrengst wordt afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom.

3. De feiten

Solarvision heeft in juni 2019 in opdracht van [eisers] een zonnepaneleninstallatie geïnstalleerd op het perceel aan de [adres] van [eisers] Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden (met een garantiebepaling in artikel 7) van Solarvision van toepassing. Daarnaast is op de overeenkomst een garantieverklaring (met een uitsluiting van de garantie: de ‘Ontbindende voorwaarde) van toepassing. Voor zover relevant staat daarin het volgende:

“1. Van af 28-06-2019 t/m 28-06-2039 verlenen wij samen met onze partner ZentralSolar Duitsland, een productie garantie op de Munchen 280-P60 panelen van 25 jaar, tevens heeft u een volledige garantie van 25 jaar op de Solarmax omvormers.

Ontbindende voorwaarde:

Als er reparaties plaats vinden die niet door ZentralSolar Duitsland of SolarVision worden of zijn uitgevoerd, komt de garantie op de panelen en /of Omvormers direct te vervallen.

[…]”

In juli 2025 zijn twee omvormers van de zonnepaneleninstallatie kapot gegaan. [eisers] hebben aan Solarvision gevraagd om de twee kapotte omvormers te herstellen. Daarop heeft Solarvision gereageerd dat haar leverancier in Duitsland failliet was en dat zij niets voor [eisers] kon betekenen.

Op enig moment is een medewerker van Solarvision ter plaatse geweest. Deze medewerker heeft geconstateerd dat de tekst ‘remote controlled’ op de omvormers te zien was.

Bij brief van 6 oktober 2025 heeft de gemachtigde van [eisers] Solarvision in gebreke gesteld om de twee kapotte omvormers conform de garantieverklaring binnen vier weken te herstellen. Daarnaast is Solarvision verzocht om de gederfde opbrengst van € 800,00 door de kapotte omvormers binnen veertien dagen te vergoeden.

Op 14 oktober 2025 heeft Solarvision de garantie met verwijzing naar artikel 7 van de algemene voorwaarden afgewezen, omdat zij – kortgezegd – had geconstateerd dat er verschillende wijzigingen c.q. veranderingen op en aan de installatie, omvormers en verdeelkasten zijn aangebracht, zonder dat zij daarvoor toestemming had gegeven.

De gemachtigde van [eisers] heeft op 21 oktober 2025 (kort samengevat) gereageerd dat [eisers] niets aan de installatie hebben veranderd, dat Solarvision de garantie aanvankelijk had afgewezen omdat de leverancier failliet was, dat de zonnepaneleninstallatie – naast de contractuele garantie – ook volgens de wet moeten voldoen aan goed en deugdelijk werk, en dat de omvormers langer mee zouden moeten gaan. Ten slotte is verzocht om de gebreken binnen een week kosteloos te herstellen.

Omdat een reactie van Solarvision uitbleef, heeft de gemachtigde van [eisers] bij brief van 5 februari 2026 een omzettingsverklaring uitgebracht, waarmee de vordering tot nakoming is omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding ter hoogte van € 5.952,15, bestaande uit € 5.152,15 exclusief btw aan reparatiekosten door een derde en € 800,00 aan gederfde opbrengsten c.q. gevolgschade, te betalen binnen vijftien dagen.

Solarvision heeft op 9 februari 2026 gereageerd en de vordering van [eisers] opnieuw afgewezen.

De gemachtigde van [eisers] heeft gevraagd om bewijsstukken en heeft Solarvision er (nogmaals) op gewezen dat de installatie ook volgens de wet goed en deugdelijk moet zijn en dat de omvormers langer dan zes jaar mee zouden moeten gaan.

Solarvision heeft hierna niet meer gereageerd.

4. Het geschil

[eisers] vorderen – samengevat – veroordeling van Solarvision tot betaling van € 5.952,15, vermeerderd met rente en kosten.

Volgens [eisers] is Solarvision tekort geschoten in de nakoming van de overeengekomen garantie door de garantie op de twee kapotte omvormers af te wijzen. [eisers] hebben de vordering tot nakoming omgezet in vervangende schadevergoeding en vorderen daar betaling van, te vermeerderen met de gederfde opbrengst, rente en kosten.

Solarvision voert verweer. Solarvision concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eisers]

Volgens Solarvision hebben [eisers] instellingen aan de omvormers gewijzigd, waardoor de ontbindende voorwaarde van de garantieverklaring in werking is getreden en de garantie is vervallen. Met betrekking tot de gederfde opbrengst beroept Solarvision zich op haar algemene voorwaarden, waarin zij gevolgschade heeft uitgesloten van haar aansprakelijkheid.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5. De beoordeling

Vaststaat dat Solarvision een garantie van 25 jaar op de omvormers aan [eisers] heeft gegeven. Naast de garantieverklaring staat in artikel 7 van de op de overeenkomst van toepassing zijnde algemene voorwaarden van Solarvision de volgende garantiebepaling, met (onder meer) een uitsluiting van de garantie:

“7 Verkoper garandeert dat de door hem verkochte panelen vrij van ontwerp-, materiaal en fabricagefouten zijn gedurende een periode van 10 jaar na levering en geeft een productie garantie op de panelen van 25 jaar (80%). Door verkoper geleverde of beschikbaar gestelde zaken die, anders dan als gevolg van voor rekening van de koper komende oorzaken gebrekkig blijken te zijn, zulks ten bewijze van de koper, zullen door verkoper kosteloos worden hersteld of vervangen.

[…]

Verkoper is nimmer aansprakelijk voor gevolgschade.

De garantie vervalt indien koper de schade heeft veroorzaakt of bevordert door een onjuiste handeling of behandeling van de gegarandeerde zaak. Ook vervalt de garantie indien koper of een derde zonder toestemming van verkoper herstelwerkzaamheden aan de betreffende de zaak heeft verricht en/of eventuele type-, merk- of serienummers van een zaak zijn verwijderd of gewijzigd.

[…]”

De kantonrechter oordeelt dat Solarvision tekort is geschoten in de nakoming van de garantieverklaring en bovenstaande garantiebepaling, die naar het oordeel van de kantonrechter inhoudelijk met elkaar overeenkomen en dus naast elkaar staan. Het staat namelijk vast dat de twee omvormers binnen de termijn van 25 jaar kapot zijn gegaan. Dat betekent dat Solarvision de afgegeven garantie in beginsel moest nakomen en de omvormers moest herstellen of vervangen. Dat is niet gebeurd.

Solarvision kan zich niet op de uitsluiting van de garantie beroepen

Als verweer doet Solarvision een beroep op de uitsluiting van de garantie in zowel de garantiebepaling als de algemeen voorwaarden, omdat [eisers] de instellingen van de omvormers hebben laten veranderen om de zonnepaneleninstallatie aan te sluiten op Energie Management Systeem (EMS). Doordat de omvormers op een EMS zijn aangesloten, zijn ze gaan pulseren en gaan ze harder en zachter. Daar zijn de omvormers niet voor gemaakt, met als resultaat dat ze kapot zijn gegaan. In de uitsluiting op de garantie staat weliswaar niet expliciet dat de instellingen niet veranderd mogen worden, maar die bepaling moet zo worden uitgelegd dat het veranderen van instellingen daar ook onder valt. Dat is wel de bedoeling is geweest, aldus Solarvision.

Volgens [eisers] zijn er echter geen reparaties uitgevoerd of wijzigingen aangebracht aan de zonnepaneleninstallatie, zodat de uitsluiting van de garantie niet van toepassing is en Solarvision de garantie niet had mogen afwijzen.

De kantonrechter is van oordeel dat uitsluiting van de garantie bij de garantieverklaring en de garantiebepaling niet kan worden uitgelegd zoals Solarvision stelt. Niet valt in te zien dat ‘het veranderen van instellingen’ valt onder ‘het uitvoeren van reparaties’ (volgens de garantieverklaring) of onder ‘het uitvoeren van herstelwerkzaamheden’ (volgens de garantiebepaling in de algemene voorwaarden). Solarvision heeft onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd om aannemelijk te maken dat bedoeld is dat het er wél onder valt en dat [eisers] daar ook vanuit moesten gaan. Die bedoeling blijkt ook nergens uit. Hoewel EMS-ontwikkelingen op het moment van het aangaan van de overeenkomst (in 2019) nog in de kinderschoenen stonden, lag het op de weg van Solarvision – als professionele partij – om [eisers] dan te waarschuwen voor de risico’s daarvan. Dat heeft zij niet gedaan.

Bij voornoemd oordeel heeft de kantonrechter waarde gehecht aan het feit dat Solarvision haar algemene voorwaarden op enig moment (en meerdere keren) heeft gewijzigd. Solarvision heeft het woord ‘herstelwerkzaamheden’ aangepast in ‘werkzaamheden’ en is de volgende onderstreepte tekst toegevoegd aan de garantiebepaling:

“[…] Ook vervalt de garantie indien koper of een derde zonder toestemming van verkoper werkzaamheden aan de betreffende de zaak heeft verricht en/of eventuele type-, merk- of serienummers van een zaak zijn verwijderd of instelling is gewijzigd. […]”

Uit deze wijzigingen leidt de kantonrechter af dat het voor Solarvision op enig moment belangrijk is geworden om de wijziging van instellingen expliciet uit te sluiten van de garantie. Niet is gebleken dat deze nieuwe set algemene voorwaarden op de overeenkomst met [eisers] van toepassing is geworden. Evenmin is gebleken dat Solarvision [eisers] op deze uitbreiding heeft gewezen, dan wel dat zij [eisers] heeft gewaarschuwd dat zij de instellingen niet zomaar zou mogen (laten) veranderen. Het had aldus op de weg van Solarvision gelegen om, zodra EMS-ontwikkelingen op de markt daartoe aanleiding gaven, haar cliënten ten behoeve van wie zij garantie had verleend, te wijzen op de gevolgen van het wijzigen van de instellingen. Dat deze uitleg met behulp van Haviltex reeds onder de oorspronkelijke bepaling gebracht dient te worden zoals Solarvision heeft betoogd, volgt de kantonrechter dus niet.

Nu (ook) niet is gebleken dat [eisers] reparaties en/of herstelwerkzaamheden aan de zonnepanelen en/of omvormers door derden heeft laten verrichten, heeft voorgaande tot gevolg dat Solarvision zich niet op de uitsluiting van de garantie kan beroepen. Dat betekent dat Solarvision de garantie niet mocht afwijzen en – bijvoorbeeld – de twee defecte omvormers moest (laten) repareren of vervangen. Dat heeft zij niet gedaan, ook niet nadat (de gemachtigde van) [eisers] haar in gebreke had gesteld. Solarvision is daarmee toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst.

Omzetting naar vervangende schadevergoeding

De vordering tot nakoming is bij brief van 5 februari 2026 rechtsgeldig omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding ter hoogte van € 5.152,15 (exclusief btw), bestaande uit de reparatiekosten van de omvormers. Solarvision heeft de omvang daarvan niet weersproken. Zij zal worden veroordeeld om de vervangende schadevergoeding aan [eisers] te betalen.

Gederfde energieopbrengsten c.q. gevolgschade

Verder vorderen [eisers] een bedrag van € 800,00 aan gederfde energieopbrengsten. Solarvision heeft gevolgschade in artikel 7 van de algemene voorwaarden (zie rechtsoverweging 5.1.) echter uitgesloten van aansprakelijkheid. Bovendien is de (omvang van de) gederfde energieopbrengsten niet met stukken onderbouwd. Daarom wordt dit deel van de vordering afgewezen.

Wettelijke rente

De gevorderde wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het bedrag van € 5.152,15 is toewijsbaar, te rekenen vanaf 21 februari 2026. Volgens de omzettingsverklaring van 5 februari 2026 moest Solarvision voornoemd bedrag binnen vijftien dagen betalen, dus uiterlijk 20 februari 2026. Dat heeft zij niet gedaan, zodat de wettelijke rente vanaf 21 februari 2026 is gaan lopen.

Buitengerechtelijke incassokosten

[eisers] vorderen vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. [eisers] hebben voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [eisers] hebben daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden en zal een bedrag van € 632,61 worden toegewezen. Dat is lager dan [eisers] hebben gevorderd, maar dat komt omdat de kantonrechter een deel van de vordering (de gevolgschade) heeft afgewezen.

Proceskosten

Solarvision is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eisers] worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

136,18

- griffierecht

€

559,00

- salaris gemachtigde

€

720,00

(2 punten × € 360,00)

- nakosten

€

144,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

1.559,18

De kantonrechter merkt hierbij op dat [eisers] in de dagvaarding omzetbelasting over de kosten van de dagvaarding hadden gerekend, maar zij heeft niet onderbouwd waarom zij de omzetbelasting niet kan verrekenen. Daarom komt dat deel van de proceskosten niet voor toewijzing in aanmerking.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

6. De beslissing

veroordeelt Solarvision om aan [eisers] te betalen een bedrag van € 5.152,15, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 21 februari 2026, tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt Solarvision om aan [eisers] te betalen een bedrag van € 632,61 aan buitengerechtelijke kosten,

veroordeelt Solarvision in de proceskosten van € 1.559,18, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Solarvision niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt Solarvision tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.M.S. Kuipers en in het openbaar uitgesproken op 22 september 2026.