RECHTBANK OVERIJSSEL
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Zwolle
Zaaknummer: C/08/349676 / JE RK 26-1160
Datum uitspraak: 16 september 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling
in de zaak van
Stichting Jeugdbescherming Overijssel,
de gecertificeerde instelling, hierna te noemen: de GI,
gevestigd te Zwolle,
over
[minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 1] 2012 in [geboorteplaats 1],
hierna te noemen: [minderjarige 1],
[minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2014 in [geboorteplaats 2],
hierna te noemen: [minderjarige 2],
[minderjarige 3] , geboren op [geboortedatum 3] 2015 in [geboorteplaats 3],
hierna te noemen: [minderjarige 3],
[minderjarige 4] , geboren op [geboortedatum 4] 2020 in [geboorteplaats 4],
hierna te noemen: [minderjarige 4].
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[de moeder] ,
hierna te noemen: de moeder,
wonende in [woonplaats 1],
bijgestaan door advocaat: mr. E. Blokzijl,
[de vader] ,
hierna te noemen: de vader,
wonende in [woonplaats 2]
en [minderjarige 1] en [minderjarige 2].
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 9 juli 2026;
de brieven van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] aan de kinderrechter, ontvangen op 9 september 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 15 september 2026. Daarbij waren aanwezig:
- de moeder, bijgestaan door haar advocaat die via MS-Teams digitaal is aangesloten;
- de vader;
- [naam] namens de GI.
De kinderrechter heeft [minderjarige 1], [minderjarige 2] en [minderjarige 3] naar hun mening gevraagd. [minderjarige 1] heeft een brief geschreven en na de zitting van 15 september 2026 heeft [minderjarige 1] een gesprek gevoerd met de kinderrechter. [minderjarige 2] heeft over het verzoek een brief geschreven. [minderjarige 3] heeft over het verzoek een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige 2] heeft geschreven en wat [minderjarige 3] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
2. De feiten
De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1], [minderjarige 2], [minderjarige 3] en [minderjarige 4].
[minderjarige 1], [minderjarige 2], [minderjarige 3] en [minderjarige 4] wonen bij hun moeder.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 18 september 2025 [minderjarige 1], [minderjarige 2], [minderjarige 3] en [minderjarige 4] onder toezicht gesteld tot 18 september 2026.
3. Het verzoek
De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1], [minderjarige 2], [minderjarige 3] en [minderjarige 4] te verlengen voor de duur van een jaar en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Ter onderbouwing van het verzoek wordt verwezen naar de overgelegde stukken.
Ter aanvulling heeft de GI tijdens de zitting naar voren gebracht dat de ouders positieve stappen hebben gezet. Wel wordt gezien dat [minderjarige 1] dwars tegen de regels van de vader in gaat. De regels bij de vader zijn strenger dan de regels bij de moeder. Wanneer er bij de vader een consequentie volgt wil [minderjarige 1] niet bij de vader zijn en gaat dan naar de moeder, want [minderjarige 1] voelt dat daar ruimte voor is. De GI vindt dat voorkomen moet worden dat kinderen tussen de ouders gaan hoppen, wanneer een kind zich niet kan vinden in de regels en consequenties bij een van de twee ouders. Daarover moeten gesprekken worden gevoerd. Dat laat volgens de GI zien dat de ondertoezichtstelling nog nodig is.
4. De standpunten
[minderjarige 1] vindt het goed als de ondertoezichtstelling verlengd wordt, want anders zal de vader niet veranderen. Volgens [minderjarige 1] wordt de vader snel boos en geeft hij [minderjarige 1] straf. [minderjarige 1] wil graag een andere contactregeling, waarbij hij zelf meer vrijheid krijgt in het bepalen bij wie hij is. [minderjarige 1] vergeet wel eens zijn spullen en dat vindt hij niet fijn.
[minderjarige 2] zou het fijn vinden als de ondertoezichtstelling er nog een jaar zal zijn. [minderjarige 2] wil dat er verandering komt. Volgens [minderjarige 2] moet de moeder voorzichter met [minderjarige 1] doen, want de moeder doet streng tegen hem. [minderjarige 1] is voor [minderjarige 2] een hele lieve broer. Ook moet de moeder meer met [minderjarige 4] doen en meer op hem letten.
De moeder stemt in met het verzoek. De moeder ziet de positieve ontwikkelingen, maar een verlenging van de ondertoezichtstelling is nog wel nodig. De moeder heeft met name moeite met de situatie van [minderjarige 1]. [minderjarige 1] wil niet meer naar de vader en de moeder moet [minderjarige 1] onder dwang naar de vader sturen. [minderjarige 1] wil een andere contactregeling met de vader. Volgens de moeder is dit een bestendige wens van [minderjarige 1]. Hierover wil de moeder met de jeugdbeschermer in gesprek.
De vader staat achter het verlengingsverzoek. De vader werkt mee aan de hulpverlening die nodig is. De vader heeft een uitdaging aan [minderjarige 1] en [minderjarige 2], met name vanwege hun sociale-mediagedrag. De jongens zitten diep in hun schermen en dan kan de vader hen niet bereiken. De vader schreeuwt niet tegen de jongens, maar praat dan wel met luide stem.
5. De beoordeling
De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De ondertoezichtstelling is daarom nog steeds nodig. De kinderrechter zal de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1], [minderjarige 2], [minderjarige 3] en [minderjarige 4] verlengen voor de duur van een jaar. De kinderrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat. De kinderrechter legt hieronder uit waarom.
Sinds de start van de ondertoezichtstelling hebben de ouders hard gewerkt aan de gestelde doelen. De kinderrechter constateert dat er sprake is van positieve ontwikkelingen. Tussen de ouders is er sprake van meer rust. De kinderen worden minder belast door de conflicten tussen de ouders. De inzet van de hulpverlening werpt zijn vruchten af. Er is systeemtherapie ingezet voor de moeder, [minderjarige 1] en [minderjarige 2]. De kinderen praten met een kindercoach bij Weijenberg Mediation. De ouders zijn bezig met Weijenberg Mediation om een ouderschapsplan te maken. Door deze positieve ontwikkelingen en de inzet van de hulpverlening gaat het met de kinderen thuis beter dan een jaar geleden.
Naar het oordeel van de kinderrechter is er ondanks de positieve ontwikkelingen nog wel sprake van een ernstige bedreiging in de ontwikkeling van [minderjarige 1], [minderjarige 2], [minderjarige 3] en [minderjarige 4]. Hoewel er meer rust is en de spanningen verminderd zijn, is er nog wel steeds sprake van spanningen en is tussen de ouders over en weer nog sprake van irritaties. De moeder heeft nog onvoldoende vertrouwen in de opvoedsituatie bij de vader, met name met betrekking tot [minderjarige 1]. Volgens de moeder wil [minderjarige 1] niet meer zo vaak als nu is afgesproken naar de vader. Zij moet [minderjarige 1] echter wel dwingen om naar de vader te gaan, vanwege een opgelegde dwangsom als zij de omgangsregeling niet nakomt. [minderjarige 1] lijkt minder vaak naar de vader te willen, omdat de vader strenger is dan de moeder. Tegelijkertijd ligt er nog een opdracht aan de vader om te leren op een andere manier in contact te gaan met de kinderen als er onderlinge irritaties zijn. De rechtbank is het met de GI eens dat voorkomen moet worden dat [minderjarige 1], of de andere kinderen, tussen de ouders gaat hoppen, wanneer het hem gezien de regels in het betreffende huis niet bevalt. Hiervoor is het van belang dat de ouders blijven werken aan de onderlinge communicatie. De ouders communiceren via de e-mail en werken wel samen, maar gezien wordt dat deze samenwerking kwetsbaar is. De kinderrechter is van oordeel dat de aanwezigheid van de jeugdbeschermer hiervoor van belang is. De kinderrechter kan zich vinden in de door de GI genoemde doelen waaraan nog gewerkt moet worden. De jeugdbeschermer kan er op toe zien dat de juiste weg die de ouders hebben ingeslagen wordt voortgezet en dat hierdoor de communicatie en samenwerking tussen de ouders kan verbeteren. Dit is in het belang van de ontwikkeling van de kinderen. De kinderrechter vindt het fijn dat de ouders dit zelf ook inzien.
6. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1], [minderjarige 2], [minderjarige 3] en [minderjarige 4] voor de duur van een jaar, te weten tot 18 september 2027;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 16 september 2026 door mr. A.M. Mensink, kinderrechter, in aanwezigheid van J.G.J. Remeijsen als griffier, en op schrift gesteld op 1 oktober 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.