ECLI:NL:RBNNE:2026:4070

1. Lebara Mobile,

2. Online.nl,

1. De procedure

[verzoeker] heeft op twee verzoeken bij de rechtbank ingediend. In de eerste plaats wil [verzoeker] dat de rechtbank Lebara en Online een dwangakkoord oplegt. Zij moeten dan meewerken aan de schuldregeling van [verzoeker]. Als de rechtbank dit verzoek afwijst, wil [verzoeker] worden toegelaten tot de wettelijke schuldsaneringsregeling (Wsnp).

Het verzoek tot het opleggen van een dwangakkoord is behandeld op de zitting van

19 augustus 2026. Hierbij zijn verschenen [verzoeker], [schuldhulpverlener] (schuldhulpverlener) en [beschermingsbewindvoerder] (beschermingsbewindvoerder).

De rechtbank heeft bepaald dat vandaag vonnis wordt gewezen.

2. De feiten

De rechtbank gaat uit van de volgende feiten. De totale schuldenlast van [verzoeker] is

€ 28.434,46. [verzoeker] heeft 22 schuldeisers. [verzoeker] heeft met behulp van Kredietbank Nederland (hierna: KBNL) een voorstel gedaan aan zijn schuldeisers waarbij een deel van de schulden wordt voldaan en het resterende deel door de schuldeisers wordt kwijtgescholden. De gewone schuldeisers krijgen een uitkering van 6,28% en de schuldeisers met voorrang krijgen een uitkering van 12,56%. Het voorstel is gebaseerd op een prognoseakkoord en bestaat uit een eenmalige inleg van € 1.000,00 en een minimale maandelijkse afdracht.

[verzoeker] is samenwonend en zijn inkomen bestaat momenteel uit een ziektewetuitkering. De schuldenlast van [verzoeker] is ontstaan doordat hij, als gevolg van een ernstige mishandeling, mentaal in de knel is gekomen en het overzicht over zijn financiën is kwijt geraakt. Inmiddels heeft [verzoeker] hulp gevonden. Op de zitting heeft hij verklaard dat met name het beschermingsbewind hem goed doet. De situatie is nu stabiel.

De schuldhulpverlener heeft verklaard dat met een prognoseakkoord een mogelijke inkomensstijging ten goede komt aan de schuldeisers. Daarnaast heeft [verzoeker] de afgelopen periode meer afgedragen dan op basis van het vrij te laten bedrag nodig zou zijn.

3. Het verweer

Op de zitting is gebleken dat Lebara alsnog akkoord is gegaan met het voorstel van [verzoeker]. Online blijft over als weigerende schuldeiser. In totaal vordert Online € 464,30 van [verzoeker]. Dat is 1,63% van de totale schuldenlast.

Online heeft niet gereageerd op het voorstel van [verzoeker].

4. De beoordeling van het verzoek tot het vaststellen van een dwangakkoord.

De rechtbank wijst het verzoek om een dwangakkoord op te leggen toe. De rechtbank legt hieronder uit hoe zij tot deze beslissing komt.

Beoordelingskader

Een verzoek tot oplegging van een dwangakkoord kan worden toegewezen als aan twee voorwaarden is voldaan. De rechtbank moet ten eerste vaststellen dat de schuldbemiddeling op de juiste wijze is uitgevoerd door een daartoe bevoegde instantie. Ten tweede moet de rechtbank vaststellen dat de weigering om in te stemmen met de aangeboden schuldregeling onredelijk is. Hierbij moet de rechtbank de belangen van de weigerende schuldeiser(s), de overige schuldeisers en schuldenaar tegen elkaar afwegen.

De rechtbank neemt daarbij als uitgangspunt dat een schuldeiser mag weigeren om mee te werken aan een door de schuldenaar aangeboden schuldregeling waarbij de schuldenaar maar een deel van de vordering hoeft te betalen. Alleen in bijzondere gevallen kan een schuldeiser gedwongen worden om akkoord te gaan met zo'n betalingsvoorstel. Het is dan aan de schuldenaar om deze bijzondere feiten en omstandigheden te stellen en, waar nodig, te bewijzen. Het moet duidelijk zijn dat de weigering van de schuldeiser om in te stemmen met het akkoord niet redelijk is.

Bevoegde instantie

De rechtbank stelt vast dat het voorstel is ingediend en getoetst door KBNL. KBNL heeft vooral gekeken naar de positie van de schuldeisers wanneer er geen dwangakkoord tot stand zou komen maar een schuldsaneringsregeling zou worden uitgesproken. KBNL is volgens de rechtbank een onafhankelijke en deskundige partij. Naar het oordeel van de rechtbank is het voorstel goed en betrouwbaar uitgelegd met documenten en voldoende onderbouwd.

Maximaal haalbare?

Het voorstel van [verzoeker] is het maximaal haalbare dat op dit moment van hem op financieel vlak verwacht kan worden. [verzoeker] heeft een ziektewetuitkering en een geringe afloscapaciteit. Het aanbod is gedaan in de vorm van een prognoseakkoord. Mocht het inkomen van [verzoeker] de komende 18 maanden stijgen, dan komt deze stijging middels een hogere afdracht ten goede aan de schuldeisers. Daarnaast heeft [verzoeker] een extra inleg gedaan van € 1.000,00.

Deze regeling is in het belang van de andere schuldeisers

De schuldeisers die wel met het voorstel van [verzoeker] hebben ingestemd, vertegenwoordigen samen ruim 98% van de totale schuldenlast. Omdat [verzoeker] een maximaal haalbaar voorstel heeft gedaan, moeten de belangen van deze schuldeisers zwaarder wegen dat de belangen van verweerders omdat zij een groter percentage in de totale schuldenlast vertegenwoordigen.

Deze regeling is gunstiger dan de Wsnp

Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat als [verzoeker] zou worden toegelaten tot de Wsnp, zijn schuldeisers aan het einde van de Wsnp geen hogere uitkering kunnen verwachten dan in de aangeboden schuldregeling. De Wsnp leidt tot hogere kosten, doordat de vergoeding van de bewindvoerder uit het gespaarde saldo wordt voldaan. De bemiddelingskosten die KBNL in rekening brengt zijn lager dan de kosten van een bewindvoerder in de Wsnp. Het is niet de verwachting dat de inkomensstijging van [verzoeker], zo die er zou zijn, in de komende 18 maanden de kosten van een Wsnp-bewindvoerder substantieel zal overstijgen. Hierdoor blijft in de schuldregeling een hoger bedrag over voor de schuldeisers dan in de Wsnp.

Omdat het aanbod van [verzoeker] goed en betrouwbaar is gedocumenteerd, voldoende is onderbouwd, de Wsnp [verzoeker] geen beter vooruitzicht biedt dan de aangeboden schuldregeling en de overige schuldeisers met het voorstel hebben ingestemd, is de rechtbank van oordeel dat de weigering van Online om akkoord te gaan niet redelijk is. Op basis van de belangenafweging is de rechtbank tot het oordeel gekomen dat een dwangakkoord hier op zijn plaats is. Dit betekent dat de rechtbank het verzoek tot vaststelling van een dwangakkoord zal toewijzen.

Omdat het verzoek tot vaststelling van een dwangakkoord zal worden toegewezen, hoeft het verzoek tot toelating tot de Wsnp niet meer besproken te worden. De rechtbank beschouwt het verzoek tot toelating tot de Wsnp als ingetrokken.

5. De beslissing

beveelt Online in te stemmen met de hierboven genoemde schuldregeling;

Dit is een beslissing van mr. H.J. Idzenga, bijgestaan door de griffier. Deze beslissing is in het openbaar uitgesproken op 24 augustus 2026.