RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Almere
Zaaknummer: C/16/614063 / JL RK 26-413
Datum uitspraak: 3 september 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
SAMEN VEILIG MIDDEN-NEDERLAND,
gevestigd te Almere,
hierna te noemen: de gecertificeerde instelling (de GI),
over
[minderjarige] ,
geboren op [geboortedatum] 2025 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen: [minderjarige] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[de moeder] ,
hierna te noemen: de moeder,
wonende in [plaats 1] ,
advocaat mr. N.C. Milani uit Almere,
[de vader] ,
hierna te noemen: de vader,
wonende in [plaats 2] .
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 1 juli 2026, mee in de beoordeling.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 3 september 2026. Daarbij waren aanwezig:
- de vader (telefonisch aangesloten vanuit [plaats 2] );
- de moeder met haar advocaat;
- [A.] namens de GI.
2. De feiten
De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
[minderjarige] verblijft in een pleeggezin.
De kinderrechter heeft bij beschikking van 19 mei 2026 [minderjarige] onder toezicht gesteld tot 19 mei 2027.
De kinderrechter heeft bij beschikking van 11 juni 2026 een machtiging verleend [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een voorziening voor pleegzorg tot 11 september 2026.
3. Het verzoek
De GI verzoekt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg te verlengen voor de duur van zes maanden en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
4. De standpunten
De GI
De GI vindt een machtiging tot uithuisplaatsing voor de duur van zes maanden noodzakelijk voor [minderjarige] . Er is nog weinig veranderd aan de situatie. De eerste stappen richting hulpverlening zijn gezet, maar er is nog geen verandering zichtbaar in de problematiek. De ouders hebben eigen (psychische) problematiek, waardoor zij regelmatig geen verstandige keuzes maken voor [minderjarige] , een beperkt inzicht hebben in hun eigen capaciteiten om voor [minderjarige] te zorgen en zij de veiligheid van [minderjarige] onvoldoende kunnen waarborgen. Daarnaast is de moeder op eigen initiatief, tegen het advies van [naam 1] in, verhuisd naar een studio in [geboorteplaats] . Zij kan daar voorlopig geen beroep doen op hulpverlening, terwijl in [plaats 3] altijd ondersteuning vanuit het moeder-kindhuis beschikbaar was. Ook is er op de nieuwe woonplek van de moeder geen zicht op de moeder en [minderjarige] . In het pleeggezin gaat het goed met [minderjarige] . Hij krijgt daar veel structuur en ontwikkelt zich goed. [minderjarige] ziet zijn ouders afzonderlijk één keer per week begeleid op het kantoor van [bedrijf] . De omgang verloopt goed. [minderjarige] reageert erg blij als hij zijn ouders ziet. De GI wil de omgangsmomenten met de ouders graag uitbreiden, maar er zijn praktische belemmeringen.
De moeder
De moeder is het niet eens met de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing en wil primair dat het verzoek wordt afgewezen. Subsidiair verzoekt zij de machtiging tot uithuisplaatsing voor maximaal drie maanden toe te wijzen. De moeder ervaart weinig vertrouwen in haar kunnen en zijn en vindt dat de GI zich niet bemoedigend opstelt. De moeder staat open voor hulpverlening. Zij wil graag dat de begeleiding van [naam 2] start en wacht op GGZ-behandeling. De GI doet alsof er niets is veranderd, maar de situatie is wel degelijk veranderd. Zo gaat het met de moeder beter dan twee maanden geleden. De moeder heeft veel verdriet van de situatie, maar zij is tot rust gekomen nu zij niet meer in [plaats 3] woont en het gaat mentaal beter. Ook heeft de moeder nu omgang met haar andere kinderen, omdat dit vanuit [geboorteplaats] beter te organiseren is. Dit zorgt voor positiviteit. De verhuizing was ook niet tegen het dringend advies van [naam 1] in. Daarnaast verlopen de omgangsmomenten met [minderjarige] goed. De moeder vindt de contactmomenten met [minderjarige] veel te beperkt. In het kader van de hechting van [minderjarige] en de taken die uit internationale verdragen voortvloeien, moeten de omgangsmomenten tussen [minderjarige] en zijn ouders prioriteit zijn. Daarbij moet ook aandacht zijn voor het contact tussen [minderjarige] en zijn halfzus [naam 3] . De moeder maakt zich zorgen, omdat de kinderen elkaar al maanden niet hebben gezien.
De vader
De vader wil niet dat de machtiging tot uithuisplaatsing wordt verlengd, maar denkt dat het wel gaat gebeuren en dat hij daar niets aan kan doen. De vader vindt dat het goed gaat met hem, al had hij de afgelopen tijd veel aan zijn hoofd. Zijn woning is gesloten door de politie. Daar was de vader druk mee de afgelopen tijd. Daarnaast is de vader bezig met GGZ en krijgt hij hulp van iemand uit het Wijkteam. Ook de vader vindt dat hij [minderjarige] te weinig ziet.
5. De beoordeling
Op basis van de stukken en de zitting is de kinderrechter van oordeel dat de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding. De kinderrechter verlengt daarom de machtiging tot uithuisplaatsing voor de duur van zes maanden. De kinderrechter legt hieronder uit waarom.
Hoewel de moeder en de GI van mening verschillen over de stappen die tot nu toe zijn gezet, vindt de kinderrechter het op dit moment te vroeg voor een thuisplaatsing. De kinderrechter ziet dat de moeder er alles aan wil doen om weer zelf voor [minderjarige] te zorgen. De moeder werkt ook mee aan het inschakelen van hulpverlening. Ook de vader heeft verteld dat hij hulp krijgt. De kinderrechter constateert dat de hulpverlening nu georganiseerd is, maar nog moet starten. Zo staat de moeder nog op de wachtlijst voor GGZ-behandeling. Om de hulpverlening daadwerkelijk op te starten en te laten werken is tijd nodig. Een verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing voor de duur van drie maanden is daarvoor te kort. Daarnaast is op dit moment nog onvoldoende duidelijk wat de moeder en [minderjarige] nodig hebben om weer samen te kunnen leven. De kinderrechter vindt het wel belangrijk dat het contact tussen [minderjarige] en zijn ouders in de komende zes maanden wordt uitgebreid. [minderjarige] is nog erg jong. Het is voor de hechting belangrijk dat snel stappen worden gezet. Daarbij moet er ook aandacht zijn voor het contact tussen [minderjarige] en zijn broers en zus.
De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg tot 11 maart 2027;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 september 2026 door
mr. S. Beukers - Brouwer, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. A. Spanninga als griffier, en op schrift gesteld op 18 september 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.