ECLI:NL:RBMNE:2026:6668

1. De procedure

De kantonrechter heeft de volgende stukken gelezen:

- de dagvaarding,- het proces-verbaal van de civiele rolzitting van 25 maart 2026,

- de brief van Stedin met aanvullende producties,- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald.

Op 16 juli 2026 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Namens Stedin was haar gemachtigde aanwezig en [gedaagde] was met zijn moeder aanwezig. De gemachtigde van Stedin en [gedaagde] hebben hun standpunten toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Op de zitting heeft de gemachtigde van Stedin de eis over de buitengerechtelijke incassokosten verminderd. De griffier heeft aantekeningen van de zitting gemaakt. Daarna heeft de kantonrechter bepaald dat er een vonnis komt.

2. De kern

[gedaagde] woont met meerdere personen op het adres [adres] in [plaats] . Tot 15 augustus 2024 was een energiecontract voor dat adres afgesloten op naam van een huisgenoot van [gedaagde] . Toen die huisgenoot verhuisde, is het contract opgezegd. Daarna is geen nieuw energiecontract afgesloten, maar de bewoners van het adres zijn wel elektriciteit en gas blijven gebruiken. Op 6 januari 2025 heeft Stedin de elektriciteits- en gastoevoer afgesloten. In deze procedure vordert Stedin € 5.009,50 als vergoeding voor de kosten die zij in de periode dat geen contract was afgesloten heeft moeten maken voor het leveren van elektriciteit en gas. [gedaagde] vindt dat hij maar een deel van die kosten hoeft te betalen, omdat naast hem nog vijf andere mensen in het huis woonden. De kantonrechter is dat met [gedaagde] eens en wijst de vordering daarom toe tot een bedrag van € 834,92.

3. De beoordeling

Stedin is distributiesysteembeheerder. Zij beheert het elektriciteits- en gasnet in Utrecht en is verantwoordelijk voor het transport en de aansluiting. Via een energieleverancier sluiten afnemers een aansluit- en transportovereenkomst met Stedin af.

Stedin heeft de factuur voor de energiekosten eerst naar de (oud-)huisgenoot van [gedaagde] gestuurd. Daartegen heeft de huisgenoot bezwaar gemaakt. In dat bezwaar heeft hij heeft genoemd dat [gedaagde] direct na de opzegging een nieuw contract zou afsluiten. [gedaagde] was ook degene die een nieuw contract heeft afgesloten nadat Stedin de energie had afgesloten. Dat is de reden dat Stedin de vergoeding van de kosten nu van [gedaagde] vordert.

[gedaagde] mocht er niet op vertrouwen dat de factuur van Stedin was vervallen

Stedin heeft – nadat de huisgenoot bezwaar had gemaakt tegen de factuur – aan de huisgenoot laten weten dat hij niet verantwoordelijk was voor het energieverbruik zonder contract. Daarom hoefde hij de factuur niet te betalen en kwam die factuur te vervallen. Volgens [gedaagde] mocht hij er daarom vanuit gaan dat de kosten van het energieverbruik zonder contract ook niet door hem of de andere huisgenoten betaald hoefden te worden. Daar is de kantonrechter het niet mee eens. Het bericht van Stedin was namelijk aan de huisgenoot gericht, en niet aan [gedaagde] .

Bovendien heeft Stedin vlak ná het intrekken van de factuur meerdere brieven aan [gedaagde] gestuurd, waarin stond dat de kosten door hem betaald moesten worden. Later heeft [gedaagde] hierover ook brieven ontvangen van Syncasso. Dat [gedaagde] die brieven niet heeft ontvangen, vindt de kantonrechter niet aannemelijk. De brieven zijn namelijk op verschillende momenten naar zijn adres gestuurd. Bovendien heeft [gedaagde] op de zitting aangegeven dat het in die tijd erg chaotisch was in huis en dat het dus kan zijn dat hij iets gemist heeft.

[gedaagde] moet 1/6e deel van de energiekosten betalen

Door gas en elektriciteit te blijven gebruiken, is [gedaagde] ongerechtvaardigd verrijkt

Vóórdat de huisgenoot het oude energiecontract had opgezegd, heeft hij aan zijn huisgenoten via Whatsapp laten weten dat zij per half augustus 2024 een nieuw energiecontract moesten afsluiten. [gedaagde] heeft dat bericht ook ontvangen. Maar hij en zijn huisgenoten zijn vervolgens vergeten om een nieuw energiecontract af te sluiten, terwijl zij wel gas en elektriciteit wilden ontvangen en dat ook zijn blijven gebruiken. Daarom is [gedaagde] verrijkt met de levering van energie door Stedin. En omdat voor dat gebruik niet betaald is, is die verrijking ongerechtvaardigd.

Door de verrijking heeft Stedin schade opgelopen

Stedin heeft kosten moeten maken voor de energielevering, namelijk in totaal € 5.009,50. Stedin heeft die kosten onderbouwd met een tabel waarop de meterstand van het moment van beëindiging van het oude contract staat en de meterstand van het moment waarop Stedin de energietoevoer heeft afgesloten. De gemachtigde van Stedin heeft uitgelegd dat de meterstand bij beëindiging van het contract is doorgegeven door de contractant en de meterstand bij afsluiting van de energietoevoer door Stedin is gemeten. [gedaagde] betwijfelt of die meterstanden kloppen. Maar hij heeft dat niet onderbouwd. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat de meterstanden juist zijn. De hoogte van de kosten die Stedin heeft moeten maken staat daarmee ook vast.

[gedaagde] hoeft de schade alleen te vergoeden tot zijn aandeel in het verbruik

De wet bepaalt dat [gedaagde] de schade van Stedin alleen hoeft te vergoeden tot het bedrag van zijn verrijking. [gedaagde] is niet de enige die energie heeft verbruikt zonder dat er een contract was: zijn huisgenoten deden dat ook. Omdat [gedaagde] in die periode in totaal met zes mensen op het adres woonde, is hij verrijkt tot een 1/6e deel van het verbruik. Daarom moet [gedaagde] 1/6e deel van de rekening van Stedin betalen: € 834,92. Voor de vergoeding van de overige kosten kan Stedin de andere bewoners van destijds aanspreken.

[gedaagde] moet de wettelijke rente betalen

Stedin wil ook dat [gedaagde] wettelijke rente betaalt over de periode waarin hij te laat was met het betalen van de factuur. In de factuur van 17 februari 2025 staat dat [gedaagde] uiterlijk op 19 maart 2025 moest betalen. [gedaagde] moet daarom wettelijke rente betalen vanaf 20 maart 2025.

[gedaagde] moet de buitengerechtelijke incassokosten betalen

Stedin vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. In de dagvaarding worden die kosten twee keer gevorderd, maar op de zitting heeft de gemachtigde van Stedin haar eis verminderd zodat Stedin nu nog slechts één keer vergoeding van de buitengerechtelijke kosten vraagt. Stedin wil een bedrag van € 625,48 vergoed krijgen. Dat bedrag is gebaseerd op de hoofdsom die Stedin heeft gevorderd. Omdat de kantonrechter een lager bedrag heeft toegewezen, kan ook alleen een lager bedrag als vergoeding voor de incassokosten worden toegewezen, namelijk € 125,24. Dat bedrag is gebaseerd op de oriëntatiepunten voor de beoordeling van zulke vorderingen uit het Rapport BGK-integraal en de wettelijke tarieven.

Stedin wil ook dat [gedaagde] wettelijke rente betaalt over de periode waarin hij te laat was met het betalen van de buitengerechtelijke incassokosten. Stedin heeft de buitengerechtelijke incassokosten voor het eerst in een betalingsherinnering van 7 april 2025 gevorderd. Daarin staat dat [gedaagde] die kosten uiterlijk op 14 april 2025 moest hebben betaald. Daarom moet [gedaagde] wettelijke rente betalen vanaf 15 april 2025.

Stedin en [gedaagde] moeten hun eigen proceskosten betalen

Omdat Stedin en [gedaagde] allebei deels ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd. Dat betekent dat zij hun eigen proceskosten moeten betalen.

Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad

Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad, zoals Stedin heeft gevraagd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als Stedin of [gedaagde] hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de kantonrechter geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.

4. De beslissing

veroordeelt [gedaagde] om aan Stedin te betalen een bedrag van € 834,92, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 20 maart 2025, tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt [gedaagde] om aan Stedin te betalen een bedrag van € 125,24 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, met ingang van 15 april 2025, tot de dag van volledige betaling,

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

verklaart 4.1 en 4.2 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door F. Verkuijlen en in het openbaar uitgesproken op 29 juli 2026.

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!