RECHTBANK LIMBURG
uitspraak van de voorzieningenrechter van 6 oktober 2026 in de zaak tussen
[naam] en [naam] uit Schinveld, verzoekers
de burgemeester van de gemeente Beekdaelen, de burgemeester
Samenvatting
Zittingsplaats Roermond
Bestuursrecht
zaaknummer: ROE 26/1767
(gemachtigde: mr. B.M.A. Jegers),
en
(gemachtigden: mr. N. Ruijpers en mr. J. Pieters).
1. Deze uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening gaat over het besluit van de burgemeester om de woning van verzoekers voor zes maanden te sluiten. Verzoekers zijn het hier niet mee eens. Zij verzoeken daarom om een voorlopige voorziening en voeren daartoe een aantal gronden aan.
De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. De burgemeester mag gebruik maken van zijn bevoegdheid om de woning te sluiten. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Procesverloop
2. Met het bestreden besluit van 3 juli 2026 heeft de burgemeester aan verzoekers een last onder bestuursdwang opgelegd, op grond van artikel 13b van de Opiumwet, in de vorm van sluiting van de woning voor een periode van zes maanden met ingang van 24 juli 2026. Verzoekers hebben hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen. De burgemeester heeft de daadwerkelijke sluiting van de woning opgeschort tot aan de uitspraak in de voorlopige voorziening.
De burgemeester heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 22 september 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van verzoekers en de gemachtigden van de burgemeester.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
Waar gaat deze zaak over?
3. Verzoekers zijn huurders van de woning. Zij wonen hier samen met hun twee (minderjarige) kinderen.
De burgemeester heeft op 20 april 2026 een bestuurlijke rapportage van de Politie Eenheid Limburg ontvangen en op 1 juni 2026 een aanvulling hierop. Uit de bestuurlijke rapportage volgt dat in de woning verdovende middelen waaronder harddrugs en softdrugs zijn aangetroffen. Uit het forensisch onderzoek is gebleken dat er 61 sealtjes met een brutogewicht van 76 gram cocaïne zijn gevonden, 94 roze tabletten met een totaalgewicht van 48,32 gram MDMA en één gripzak met een brutogewicht van 4,3 gram versnijdingsmiddel, 75 witte pillen, vermoedelijk medicijnen en één bol met een brutogewicht van 105 gram cocaïne. Ook zijn er in totaal 74 gram hennep en 8 voorgedraaide joints gevonden.
De burgemeester heeft op 28 mei 2026 het voornemen tot woningsluiting voor de duur van zes maanden toegezonden en verzoekers in de gelegenheid gesteld een zienswijze in te dienen. Verzoekers hebben van deze gelegenheid gebruik gemaakt. De burgemeester heeft in de zienswijze geen aanleiding gezien om af te zien van het voornemen tot sluiting van de woning en heeft vervolgens het onder procesverloop vermelde besluit genomen.
Verzoekers zijn het niet eens met de sluiting van de woning. Zij betwisten de noodzakelijkheid en de evenwichtigheid. Zo stellen verzoekers zich op het standpunt dat met een minder ingrijpend middel zou kunnen worden volstaan en zijn zij daarnaast van mening dat de gevolgen van een woningsluiting voor hun zoon, die met autisme kampt, te groot zijn.
Is er sprake van een spoedeisend belang?
4. De door verzoekers gevraagde voorziening kan alleen worden getroffen indien er een spoedeisend belang is. De voorzieningenrechter dient dus eerst te beoordelen of sprake is van een spoedeisend belang, voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld. Gelet op het feit dat verzoekers (met hun twee minderjarige kinderen) bewoners zijn van de woning en in het geval van sluiting daarvan, de woning zullen moeten verlaten, is de voorzieningenrechter van oordeel dat voldoende is gebleken van spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening.
Wat is het toetsingskader?
5. Op grond van artikel 13, eerste lid, van de Opiumwet, is de burgemeester bevoegd tot oplegging van een last onder bestuursdwang indien een woning of lokaal of een daarbij behorend erf:
a. een middel als bedoeld in lijst I of II dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid, of een substantie die deel uitmaakt van een stofgroep als bedoeld in lijst IA of een preparaat
daarvan, met uitzondering van de middelen bedoeld in artikel 2a, tweede lid, wordt verkocht, afgeleverd of verstrekt dan wel daartoe aanwezig is;
b. een voorwerp of stof als bedoeld in artikel 10a, eerste lid, onder 3°, of artikel 11a voorhanden is.
Als de burgemeester gebruik wil maken van zijn bevoegdheid om een woning op grond van artikel 13b, van de Opiumwet te sluiten, geldt daarvoor het beoordelings- en toetsingskader van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling). Dit kader is beschreven in de uitspraken van 6 juli 2022 en van 16 juli 2025. Hierbij moet beoordeeld worden of de sluiting van de woning in het concrete geval geschikt, noodzakelijk en evenwichtig is.
Is de burgemeester bevoegd om tot sluiting van de woning over te gaan?
6. De burgemeester is in beginsel bevoegd om de woning te sluiten als er een handelshoeveelheid drugs in een woning wordt aangetroffen. Verzoekers betwisten de bevoegdheid van de burgemeester niet. Dit is dan ook niet in geschil. De voorzieningenrechter stelt vast dat de burgemeester gelet op de hoeveelheid aangetroffen drugs (harddrugs en softdrugs), bevoegd is om de woning te sluiten.
Geschiktheid en noodzaak
7. Verzoekers stellen zich op het standpunt dat een woningsluiting een te zwaar middel is. Zij zijn van mening dat met een minder ingrijpend middel kan worden volstaan en noemen daarbij een waarschuwing of een voorwaardelijke sluiting.
8. De voorzieningenrechter stelt vast dat de geschiktheid van het middel niet ter discussie staat. Nu een woningsluiting op zichzelf een geschikt middel is om het doel van de burgemeester te bereiken, namelijk het herstellen van de openbare orde, het voorkomen van herhaling, de doorbreking van de bekendheid van de woning in het criminele circuit en het afgeven van een signaal dat de overheid optreedt tegen drugscriminaliteit, stelt de voorzieningenrechter vast dat de woningsluiting geschikt is.
9. Indien de sluiting geschikt is dient de burgemeester ook de noodzaak van de sluiting te beoordelen. Daarbij gaat het om de vraag of de burgemeester met een minder ingrijpend middel (een waarschuwing of last onder dwangsom) had kunnen en dus moeten volstaan, omdat het beoogde doel ook daarmee had kunnen worden bereikt. Dit is wel in geschil.
10. De voorzieningenrechter is met de burgemeester van oordeel dat de situatie die op 14 april 2026 in de woning is aangetroffen als ernstig kan worden aangemerkt, waardoor de burgemeester een sluiting van zes maanden noodzakelijk heeft mogen achten. Zo is er een
(ruime) handelshoeveelheid cocaïne, MDMA en hennep aangetroffen alsook sealtjes en gripzakken. Ook is gebleken van loop naar de woning die in verband staat of is te brengen met drugshandel. Zo is er een verklaring waaruit blijkt dat er vaker marihuana werd gekocht aan het adres van verzoekers en bevinden zich voorts in het politiesysteem registraties over de woning van verzoekers waarbij wordt gemeld dat er veel aanloop is bij de woning en het vermoeden dat er vanuit de woning wordt gedeald. Ook zijn er diverse meldingen binnengekomen van het Team Criminele Inlichtingen over het dealen in cocaïne op het adres van verzoekers. Verder zijn er observaties gedaan waaruit blijkt dat er steeds meerdere personen kortstondig een bezoek aan de woning brengen. Deze meldingen en aanwijzingen werden bevestigd bij het binnentreden van de woning. Al deze omstandigheden samen maken naar het oordeel van de voorzieningenrechter dat de burgemeester heeft mogen aannemen dat de woning onderdeel uitmaakt van de keten van drugshandel, of in ieder geval bekend is in het criminele (drugs)circuit. De burgemeester heeft voldoende gemotiveerd waarom zij niet heeft kunnen volstaan met een waarschuwing of voorwaardelijke sluiting. Zo is er volgens de burgemeester een specifieke pandgerichte aanpak vereist. Sluiting van de woning is erop gericht om de loop naar het pand te doorbreken en dit te onttrekken aan het criminele drugscircuit. Het sluiten van een woning is een herstelmaatregel met het doel het beëindigen van de geconstateerde overtreding van de Opiumwet, het tenietdoen van de gevolgen daarvan en/of het voorkomen van verdere overtredingen van de Opiumwet in of vanuit de woning. Dit doel kan niet worden bereikt door het geven van een waarschuwing of het opleggen van een (voorwaardelijke) last onder dwangsom.
Is sluiting van de woning evenwichtig?
11. Verzoekers stellen dat de belangen van hun zoontje en het gezin zwaarder dienen te wegen dan het belang van de burgemeester bij een woningsluiting. De burgemeester heeft onvoldoende rekening gehouden met de belangen van het gezin, meer specifiek hun zoontje, met de diagnose Autisme Spectrum Stoornis.
12. De voorzieningenrechter is met de burgemeester van oordeel dat de woningsluiting in dit geval evenwichtig is. Daarvoor acht zij het volgende van belang. Gesteld noch gebleken is dat er sprake is van verminderde verwijtbaarheid. De burgemeester heeft dit dan ook kunnen laten meewegen in de belangenafweging ten nadele van verzoekers. Verzoeker hebben zelf het risico op ingrijpende gevolgen van hun handelen genomen. De voorzieningenrechter is verder van oordeel dat de gestelde ernstige gevolgen van een verhuizing voor het zoontje van verzoekers niet aannemelijk zijn gemaakt. Zo hebben verzoekers onvoldoende onderbouwd wat de risico’s en effecten zijn van een verhuizing voor (de psychische gesteldheid) van hun zoontje. Uit de overgelegde stukken is niet gebleken van een bijzondere band van hun zoontje met de woning. Dat een verhuizing op zichzelf bezien al ernstige gevolgen voor het zoontje zou hebben, blijkt niet uit de verklaring van [naam] en [naam] van juli 2025. Die verklaring – nog los van de vraag vanuit welke deskundigheid en expertise deze verklaring is opgesteld – bevestigt dat het zoontje ernstig beperkt is ten gevolge van een ASS en werpt de vraag op of van het zoontje gevraagd kan worden dat hij onderwijs volgt. Dat staat echter tussen partijen niet ter discussie. De verklaring van [naam] en [naam] gaat niet over of een verhuizing medisch of pedagogisch (on)verantwoord is voor het zoontje. De in bezwaar aangekondigde nadere verklaring van [naam] en [naam] , hebben verzoekers niet in het geding gebracht. Ter zitting is namens hen bevestigd dat er geen nader verklaring is.
13 De burgemeester heeft naar het oordeel van de voorzieningenrechter meer gewicht kunnen en mogen toekennen aan het belang dat met de sluiting van de woning is gediend dan aan het belang van verzoekers.
Conclusie en gevolgen
14. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat de burgemeester de woning mag sluiten. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.M.L. Goofers, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van B. van Dael, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 6 oktober 2026.
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: 6 oktober 2026.