ECLI:NL:RBLIM:2026:10366

1. ZÜRICH INSURANCE EUROPE AG,

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift

- het verweerschrift van Zürich

- het verweerschrift van NN

- de mondelinge behandeling van 16 september 2026, waarvan door de griffier zittingsaantekeningen zijn gemaakt

- de spreekaantekeningen van [verzoekende partij] .

De beschikking is bepaald op vandaag.

2. De feiten

[verzoekende partij] is op 20 juli 2016 en op 4 juni 2019 betrokken geraakt bij verkeersongevallen. Voor het ongeval in 2016 heeft Intereurope AG (als belangenbehartiger van Zürich) bij e-mailbericht van 9 september 2016 aansprakelijkheid erkend en voor het ongeval in 2019 heeft Reaal Schadeverzekeraar (de rechtsvoorganger van NN) bij e-mail van 13 januari 2020 aansprakelijkheid erkend.

In het e-mailbericht van 9 september 2016 heeft Intereurope aangegeven dat er gelet op het ontstaan van de aanrijding zoals omschreven op het aanrijdingsformulier sprake lijkt te zijn van een geringe autoschade en een beperkte mechanische impact waardoor het de vraag is of de normale lichamelijke belastbaarheid is overschreven. Enig causaal verband tussen de aanrijding en het bestaan van medische klachten wordt betwist. Intereurope vraagt (medische) informatie op bij [verzoekende partij] die relevant is voor de schadeafwikkeling.

De rechtsvoorganger van NN stelt in haar e-mail van 13 januari 2020 eveneens dat met geringe snelheid tegen het voertuig van [verzoekende partij] is aangereden waardoor het bestaan van medische klachten niet direct aannemelijk lijkt. Ook NN vraagt om nadere informatie over het letsel en herstel van [verzoekende partij] .

In de jaren daarna worden er over en weer wel brieven gestuurd maar tot een schadeafwikkeling komt het niet.

3. Het verzoek en het verweer

[verzoekende partij] verzoekt de rechtbank bij wijze van deelgeschil in de zin van artikel 1019w van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering (Rv):

I Zürich te veroordelen om aan [verzoekende partij] te betalen alle door haar als gevolg van het ongeval van 20 juli 2016 tot 4 juni 2019 (datum tweede ongeval), geleden schade nader op te maken bij staat, vermeerderd met rente,

II Zürich en NN hoofdelijk te veroordelen om aan [verzoekende partij] te betalen alle vanaf 4 juni 2019 als gevolg van beide ongevallen geleden en nog te lijden schade nader op te maken bij staat, vermeerderd met rente,

III naar analogie van artikel 5 Bedrijfsregeling nr 7 te bepalen dat een van de verzekeraars, bij voorkeur NN, wordt aangewezen als “regelend verzekeraar”, zie de schade zal vergoeden, waarna de verzekeraars onderling de aansprakelijkheid bepalen,

IV Zürich en NN hoofdelijk te veroordelen om aan [verzoekende partij] te betalen een in goede justitie vast te stellen voorschot op de schadevergoeding vermeerderd met rente,

V Zürich en NN hoofdelijk te veroordelen in de proceskosten, waarbij de kosten van de advocaat worden begroot op ten minste 15 uur x uurtarief € 265,00 vermeerderd met 6% kantoorkosten.

Zürich en NN voeren verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover relevant, nader ingegaan.

4. De beoordeling

[verzoekende partij] heeft haar verzoek gebaseerd op de Wet deelgeschilprocedure voor letsel- en overlijdensschade (artikelen 1019w – 1019cc Rv). Indien een persoon een ander aansprakelijkheid houdt voor schade die hij lijdt door dood of letsel, kan op grond van artikel 1019 lid 1 Rv de rechter worden verzocht te beslissen over een geschil omtrent of in verband met een deel van hetgeen ter zake tussen hen rechtens geldt en waarvan de beëindiging kan bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. Daarbij wordt vooropgesteld dat de deelgeschilprocedure partijen een eenvoudige, snelle en ten opzichte van de bodemprocedure (doorgaans) aanmerkelijk goedkopere toegang tot de rechter biedt ter oplossing van een (of meerdere) deelgeschil(len) in de buitengerechtelijke onderhandelingsfase. De procedure heeft tot doel dat partijen met behulp van de interventie van de deelgeschilrechter dichter bij een buitengerechtelijke oplossing komen.

De rechter moet een dergelijk verzoek op grond van artikel 1019z Rv dan ook afwijzen als de verzochte beslissing naar zijn oordeel onvoldoende kan bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. Gelet op het doel van een deelgeschilprocedure – het bevorderen van de buitengerechtelijke onderhandelingen (uitdrukkelijk niet om de wederpartij aan de onderhandelingstafel te dwingen) – moet de rechter daarbij de investering in tijd, geld en moeite afwegen tegen het belang van de vordering en de bijdrage die een beslissing aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst kan leveren (zie: Kamerstukken II, 2007–2008, 31 518, nr. 3, pag. 18). Om deze beoordeling te kunnen maken, moet de rechter over voldoende gegevens beschikken.

De verzoeken van [verzoekende partij] worden afgewezen: de zaak leent zich niet voor een deelgeschil

Tussen partijen bestaat een geschil omtrent de vraag of er sprake is van (i) schade, die (ii) in causaal verband staat tussen een of beide ongevallen. De aansprakelijkheid van de verzekeraars voor de gevolgen van de respectieve ongevallen is nadrukkelijk niet in geschil. Zowel Zürich als NN hebben immers aansprakelijkheid erkend, zodat zij zich reeds hebben verbonden om alle schade te betalen die het gevolg is van de ongevallen in 2016 en/of 2019. De verzoeken ingesteld onder I en II zien dan ook niet op het geschil dat partijen verdeeld houdt zodat zij niet kunnen bijdragen aan het totstandkomen van een vaststelingsovereenkomst en liggen reeds daarom voor afwijzing gereed.

Wat partijen verdeeld houdt is beantwoording van de vraag of die ongevallen daadwerkelijk tot letsel en/of schade hebben geleid. Beide verzekeraars betwisten (i) het bestaan van concreet letsel en/of schade die (ii) in causaal verband tot de onderscheiden ongevallen staat en hebben in dat kader om overlegging van relevante medische gegevens gevraagd. Als aansprakelijkheid wordt erkent ligt het op de weg van het slachtoffer om haar klachten en het causaal verband aan te tonen, althans aan de verzekeraars de daartoe relevante informatie aan te reiken zodat zij de schadeafwikkeling ter hand kunnen nemen.

Door [verzoekende partij] zijn geen feiten en omstandigheden naar voren gebracht waaruit het bestaan van concrete schadeposten blijkt en/of die het causaal verband tussen een of beide ongevallen en die concrete schadeposten kunnen onderbouwen. Dat maakt de zaak niet geschikt voor behandeling in een deelgeschil, nu voor nadere bewijslevering in deze deelgeschilprocedure in beginsel geen plaats is. Bovendien hebben zowel Intereurope als NN van meet af aan om nadere medische informatie verzocht om de schadeafwikkeling ter hand te kunnen nemen. [verzoekende partij] heeft aan die informatieverzoeken geen gehoor gegeven. [verzoekende partij] heeft slechts (delen uit) de rapportages van haar eigen medisch adviseurs overgelegd. Inzicht in de medische voorgeschiedenis is niet gegeven en evenmin zijn rapporten overgelegd van enig medisch specialist waarin letsel wordt gediagnosticeerd die in oorzakelijk verband staat tot een van de ongevallen. Daarmee beschikken partijen over onvoldoende noodzakelijke (medische) informatie om een eventuele schadeafwikkeling ter hand te nemen. Onder die omstandigheden ontbreken de bouwstenen benodigd voor het totstandkomen van een vaststellingsovereenkomst, zodat daaruit andermaal volgt dat de zaak zich thans niet leent voor een deelgeschil.

Bovendien is ter zitting desgevraagd gebleken dat [verzoekende partij] sinds 2020 feitelijk niet meer inhoudelijk met Zürich over de zaak gesproken heeft en sinds mei 2025 niet meer met NN, alvorens deze deelgeschilprocedure te starten. Van een situatie waarin partijen in buitengerechtelijke onderhandelingen verkeren die door middel van een beslissing in deze deelgeschilprocedure zouden kunnen worden bevorderd, is dan ook geen sprake.

Bij deze stand van zaken ziet de rechtbank ook geen belang om een regelend verzekeraar aan te wijzen (verzoek III), nog daargelaten dat enkel een beslissing op dit verzoek niet zal bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst.

Het verzoek om de verzekeraars te veroordelen tot betaling van een voorschot (verzoek IV) is tenslotte eerst aan de orde als vast staat, althans voldoende aannemelijk is gemaakt dat sprake is van ongevalschade Dat kan in dit deelgeschil niet worden vastgesteld zonder nader (medisch)onderzoek, nog daargelaten het feit dat er op dit moment ook nog een verschil van inzicht bestaat over de snelheid en impact van de beide aanrijdingen.

Gelet op al het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de verzochte beslissingen niet kunnen bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst zodat de verzoeken op grond van het bepaalde in

artikel 1019z Rv worden afgewezen.

Kosten deelgeschil

[verzoekende partij] heeft verzocht Zürich en NN hoofdelijk te veroordelen in de kosten van dit deelgeschil. Ook als een verzoek in een deelgeschil wordt afgewezen, moet de rechtbank op grond van artikel 1019aa Rv de kosten daarvan begroten. Dit is alleen anders indien de deelgeschilprocedure volstrekt onnodig of onterecht is ingesteld. Dat laatste is hier naar het oordeel van de rechtbank het geval.

De verzoeken van [verzoekende partij] onder I, II, III hebben geen betrekking op het geschil dat partijen verdeeld houdt. Onderhandelingen over de verzoeken onder III en IV zijn überhaupt niet van de grond gekomen, omdat [verzoekende partij] (behalve een uiteenzetten van welke klachten zij ervaart en welke behandelingen zij heeft ondergaan) niet de door Zürich en NN gevraagde informatie heeft aangereikt. Enkel het overleggen van (delen uit) het rapport van haar medisch adviseur volstaat in dat kader niet. Zürich en NN zijn niet in staat gesteld om enig beeld te krijgen over de ongevalsschade, laat staan dat zij een beeld konden krijgen over hoe die afgewikkeld kan worden. Sinds 2020 is er tussen [verzoekende partij] en Zürich niet meer inhoudelijk over de zaak gesproken en met NN ook niet meer sinds mei 2025. Gelet daarop is dit deelgeschil niet gestart om een impasse in een buitengerechtelijke fase te doorbreken of de buitengerechtelijke afhandeling van de gestelde letselschade te vereenvoudigen en te versnellen, maar in feite ingezet als een gewone (bodem)procedure. Daarvoor is het deelgeschil niet bedoeld en indiening van het verzoek was daarom onnodig en onterecht. Dat brengt met zich dat er geen aanleiding bestaat de kosten van het verzoek te begroten. Van in redelijkheid gemaakte kosten is onder die omstandigheden geen sprake. De rechtbank ziet dan ook geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

5. De beslissing

wijst de verzoeken van [verzoekende partij] af.

Deze beschikking is gegeven door mr. Rulkens en in het openbaar uitgesproken op

2 oktober 2026.