RECHTBANK DEN HAAG
Familie- en Jeugdrecht
Zaaknummer: C/09/709051 / JE RK 26-1224
Datum uitspraak: 25 augustus 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
Stichting Jeugdbescherming west Haaglanden,
hierna te noemen: de gecertificeerde instelling,
over
[minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats],
hierna te noemen: [minderjarige].
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[de moeder] ,
hierna te noemen: de moeder,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
advocaat: mr. J.B. Peters uit Zoetermeer,
[de vader] ,
hierna te noemen: de vader,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
advocaat: mr. J.G. Schnoor uit Den Haag.
De kinderrechter merkt als informant aan:
[de tante] ,
hierna te noemen: de tante.
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 14 juli 2026;
de brief van de gecertificeerde instelling met bijlage van 14 augustus 2026;
het e-mailbericht van de vader van 16 augustus 2026;
het e-mailbericht van de vader van 19 augustus 2026;
de brief van de moeder met bijlagen van 20 augustus 2026;
het e-mailbericht van de vader met bijlage van 21 augustus 2026;
het verweerschrift tevens zelfstandig verzoek van de moeder van 21 augustus 2026.
Op 25 augustus zijn op de zitting van deze rechtbank zowel de onderhavige verzoeken als de familieprocedure (C/09/679457 / FA RK 25-697) behandeld. De beslissing in de familieprocedure is pro forma aangehouden voor zes maanden. Op de zitting waren aanwezig:
de vader met zijn advocaat;
de advocaat van de moeder;
[naam 1] namens de gecertificeerde instelling;
de tante;
de bijzondere curator: mr. I.G.M. van Gorkum.
De moeder is niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat de moeder wel juist is opgeroepen.
De kinderrechter heeft [minderjarige] naar haar mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
2. De feiten
[minderjarige] is gedurende het huwelijk van de ouders geboren.
Het huwelijk van de ouders is door echtscheiding ontbonden.
De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige].
[minderjarige] verblijft in een pleeggezin, te weten bij de tante.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 27 februari 2026 [minderjarige] onder toezicht gesteld tot 27 februari 2027.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 27 februari 2026 een machtiging verleend [minderjarige] gedurende dag en nacht uit huis te plaatsen in een voorziening voor (netwerk)pleegzorg tot 27 augustus 2026.
3. De verzoeken
Verlenging machtiging uithuisplaatsing
De gecertificeerde instelling verzoekt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor (netwerk)pleegzorg te verlengen voor de duur van zes maanden en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
Opheffing ondertoezichtstelling
De moeder heeft zelfstandig verzocht de ondertoezichtstelling op te heffen.
4. De standpunten
De gecertificeerde instelling heeft het verzoek tot verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing als volgt gemotiveerd. [minderjarige] verblijft sinds begin 2025 bij haar tante en voelt zich daar gezien en gehoord. De huidige plaatsing sluit daarmee aan bij de behoeften van [minderjarige] en haar beleving van veiligheid en emotionele beschikbaarheid. [minderjarige] heeft regelmatig contact met de vader en dit verloopt goed. Er is op dit moment geen contact met haar moeder en [minderjarige] ervaart veel spanning rondom het onderwerp contactherstel. Zij wil eerst werken aan haar eigen herstelproces en het verleden verwerken voordat zij ruimte voelt voor contactherstel. [minderjarige] is aangemeld bij [zorginstantie 1], [zorginstantie 2] en [zorginstantie 3] voor hulpverlening, maar staat nog op de wachtlijst. In september zal wel een intakegesprek plaatsvinden bij [zorginstantie 1]. [zorginstantie 1] onderzoekt tegelijkertijd of [minderjarige] kan deelnemen aan MBT+ (Mentalization Based Treatment) en heeft daarbij expliciet aangegeven dat continuering van de huidige verblijfssituatie van [minderjarige] van belang is, omdat zij rust en steun ervaart bij de tante. Een verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing is volgens de gecertificeerde instelling dan ook noodzakelijk, omdat de plaatsing bij tante [minderjarige] rust, stabiliteit en de mogelijkheid om toe te werken naar herstel biedt. Beide ouders kunnen op dit moment onvoldoende voorzien in de emotionele behoeftes van [minderjarige]. Zij kampen beiden met eigen problematiek en zijn onvoldoende in staat gebleken om aan te sluiten bij de belevingswereld van [minderjarige]. Daarnaast speelt de langdurige ouderlijke strijd nog steeds een belastende rol in het leven van [minderjarige]. Aangezien de behandeling van [minderjarige] nog niet is gestart, kan nog niet worden vastgesteld of thuisplaatsing naar één van de ouders op termijn haalbaar is en onder welke voorwaarden dit verantwoord zou zijn. Hiervoor is noodzakelijk dat [minderjarige] de benodigde behandeling ontvangt en dat verdere diagnostiek en analyse plaatsvinden.
De vader is het eens met de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing. Uit de stukken blijkt dat [minderjarige] zich veilig en prettig voelt bij de tante. Deze emotionele veiligheid voelt zij niet bij de moeder. De vader begrijpt dat de moeder teleurgesteld is dat er nog geen poging tot contactherstel is gedaan, maar is van mening dat het verbeteren van het welzijn en de mentale gezondheid van [minderjarige] op dit moment prioriteit heeft.
Volgens de moeder wordt niet langer voldaan aan de wettelijke criteria voor een ondertoezichtstelling. De moeder is van mening dat tot nu toe niet is gebleken dat de ondertoezichtstelling ook maar enige positieve bijdrage heeft opgeleverd voor [minderjarige]. De doelen van de ondertoezichtstelling zijn niet behaald. De hulpverlening voor [minderjarige] is niet van de grond gekomen en er is ook niet gewerkt aan contactherstel met de moeder. Ook de informatievoorziening richting de moeder is onvoldoende. Een voortduring van de ondertoezichtstelling is daarom niet doelmatig en niet proportioneel. De moeder verzoekt daarnaast primair om de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing af te wijzen, subsidiair om [minderjarige] te plaatsen bij tante [naam 2] en oom [naam 3], meer subsidiair bij een neutrale derde. De moeder is van mening dat het in het belang is van [minderjarige] om zo snel mogelijk terug te keren naar de moeder. Dit is ook het uitgangspunt van de wet. Een uithuisplaatsing is een zeer ingrijpende maatregel, waartoe slechts in uitzonderlijke gevallen moet worden overgegaan, bijvoorbeeld omdat de uithuisplaatsing strikt noodzakelijk is voor de verzorging en opvoeding van de minderjarige of als de veiligheid in gevaar is. Hiervan is in het geval van [minderjarige] geen sprake. Er is geen sprake van onveiligheid in de thuissituatie bij moeder. Als [minderjarige] bij haar terugkeert, zal de moeder de benodigde hulpverlening voor haar regelen. [minderjarige] groeit op dit moment op in een systeem waarin negatief wordt gesproken over de moeder en haar partner. Hierdoor kan zij geen positieve ervaringen meer opdoen met de moeder. De vrees van de moeder is dat zij deze negatieve verhalen gaat aanvoelen als de waarheid. Dit vormt een contra-indicatie voor het voortduren van de uithuisplaatsing.
5. De beoordeling
Op basis van de stukken en de zitting is de kinderrechter van oordeel dat de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding.
De kinderrechter overweegt dat er sinds [minderjarige] onder toezicht is gesteld nog weinig is veranderd in haar situatie. Positief is dat [minderjarige] zich veilig en prettig voelt bij de tante en zich daar naar omstandigheden goed lijkt te ontwikkelen. De gecertificeerde instelling heeft [minderjarige] inmiddels aangemeld bij meerdere hulpverleningsinstanties, maar vanwege de wachtlijsten is nog niet duidelijk wanneer [minderjarige] aan een traject kan beginnen. Hierdoor is ook nog niet ingezet op het contactherstel met de moeder. De kinderrechter begrijpt dat dit moeilijk is voor de moeder, maar overweegt dat het welzijn en het tempo van [minderjarige] voorop moet staan. Het is niet in het belang van [minderjarige] om haar tot contact met de moeder te dwingen. Gelet hierop is een terugkeer naar de moeder op dit moment geen optie. Ook een plaatsing bij de vader is niet mogelijk en niet in het belang van [minderjarige]. De moeder heeft de zorg dat de tante onderdeel is van het systeem van de vader dat negatief staat tegenover moeder en daarmee aan contactherstel met de moeder in de weg staat. Zoals ook in de eerdere beschikking is overwogen deelt de kinderrechter die zorg gedeeltelijk, maar zij is van oordeel dat de omstandigheid dat [minderjarige] zich bij tante fijn voelt en zij daar toekomt aan haar eigen ontwikkeling op dit moment zwaarder weegt. Bovendien heeft de gecertificeerde instelling aangegeven dat er pleegzorgbegeleiding ingezet zal worden. De tante kan ook begeleiding krijgen bij de informatievoorziening aan de moeder. Naar het oordeel van de kinderrechter zijn de zorgen over [minderjarige] onverminderd aanwezig en is het in haar belang dat zij vanuit de veilige basis die de tante haar biedt kan werken aan herstel.
Gelet op het bovenstaande zal de kinderrechter het verzoek van de moeder tot opheffing van de ondertoezichtstelling afwijzen en het verzoek van de gecertificeerde instelling tot verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing verlengen voor de duur van zes maanden. De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
Op de zitting is daarnaast gesproken over de schoolboeken van [minderjarige]. Deze boeken zijn bezorgd bij de moeder. Het is voor [minderjarige] belangrijk dat zij de boeken voor de start van het schooljaar in haar bezit heeft. De advocaat van de moeder heeft toegezegd dat hij de moeder zal vragen de boeken op school af te leveren.
6. De beslissing
De kinderrechter:
verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg tot 27 februari 2027;
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 25 augustus 2026 door mr. A. Emmens, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. M.J.W. Straatsma als griffier, en op schrift gesteld op 4 september 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.