RECHTBANK AMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 12003694 \ CV EXPL 25-16994
Vonnis van 2 oktober 2026
in de zaak van
1. [eiser 1] ,
2. [eiser 2] ,
beiden te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eisers] ,
gemachtigde: D. Kumankumah,
tegen
VAN KAMPEN GROEP HOLDING B.V.,
te Hoorn,
gedaagde partij,
hierna te noemen: VKG,
gemachtigde: mr. J.H. Tuit.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 25 november 2025 met producties,
- de conclusie van antwoord met producties,
- het tussenvonnis van 9 juni 2026 waarin een mondelinge behandeling is bepaald,
- de mondelinge behandeling van 24 augustus 2026 waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.
Op 10 februari 2026 is – formeel op tegenspraak – een eindvonnis gewezen waarbij de vordering van [eisers] is toegewezen. Partijen zijn het erover eens dat het vonnis van 10 februari 2026 niet gewezen had mogen worden omdat daarin ten onrechte door de kantonrechter is aangenomen dat VKG geen gebruik had gemaakt (of: wenste te maken) van de mogelijkheid om verweer te voeren. Partijen aanvaarden en stemmen ermee in dat het vonnis van 10 februari 2026 als niet gewezen moet worden beschouwd.
2. De feiten
[eisers] woont in het appartement aan [adres].
[eisers] heeft met ingang van 8 augustus 2023 een inboedelverzekering afgesloten bij VKG. Op het polisblad staat: ‘Van Kampen Assuradeuren B.V. als gevolmachtigde van:1A059 ASR Schadeverzekering NV voor 100%’.
Op 27 juli 2024 heeft in de woning onder die van [eisers] een explosie plaatsgevonden. Daarop volgde een uitslaande brand. Vervolgens is rook en roet binnengedrongen in de woning van [eisers]
Schoonmaakbedrijf Dolmans heeft na de schade de inboedel van [eisers] afgevoerd en schoonmaakwerkzaamheden verricht. [eisers] heeft na de brand een aantal nachten in een hotel verbleven
[eisers] heeft de schade bij ASR gemeld. ASR heeft expertisebureau CED ingeschakeld om de schade vast te stellen.
Op 8 augustus 2024 heeft ASR een voorschot van € 10.000,- aan [eisers] betaald.
Bij e-mail van 1 november 2024 heeft CED het volgende aan [eisers] geschreven:
‘We studied your list of lost household goods. We valued these partly on the basis of the average new value (like the electronics and household appliances) and partly on the basis of the current value (like the clothes).
This results into the following numbers:
Hotel € 5.517,72
Dolmans - 8.075,95
Floor - 2.075,00
Paintwork - 3.025,00
Loss of household goods - 30.537.00+
Totall € 49.230,67
If you agree with this summary, please let us know a.s.a.p. so we can send our report to the Insurance company.
After that they will take over the case and settle the matter with you in the short term.’
[eisers] heeft dit voorstel geaccepteerd.
3. Het geschil
[eisers] vordert – samengevat – dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
I. het op 1 november 2024 gesloten schadeakkoord vernietigt wegens dwaling;
II. VKG veroordeelt tot heropening en volledige herbeoordeling van het schadedossier;
III. VKG veroordeelt tot betaling van een aanvullende schadevergoeding van € 20.769,33, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 27 juli 2024;
IV. VKG veroordeelt in de proceskosten;
V. iedere andere voorziening treft die de kantonrechter in goede justitie noodzakelijk acht ter bescherming van de belangen van [eisers]
[eisers] legt aan zijn vordering ten grondslag dat het akkoord dat op 1 november 2024 is gesloten met betrekking tot de omvang van de schade tot stand is gekomen onder invloed van dwaling. VKG heeft in strijd met haar informatieplicht bedragen ingehouden op het schadebedrag zonder dat voorafgaand aan [eisers] kenbaar te maken. Door het ontbreken van deze informatie mocht [eisers] ervan uitgaan dat hij het genoemde bedrag daadwerkelijk zou ontvangen.
Omdat de eerdere schadevaststelling onjuist en onvolledig is geweest, moet VKG het schadedossier heropenen. Verder moet VKG worden veroordeeld tot een aanvullende schadevergoeding.
VKG voert verweer.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4. De beoordeling
Op het polisblad staat dat VKG deze heeft ondertekend als gevolmachtigde van ASR, zie 2.2. VKG heeft daarmee voldoende duidelijk gemaakt dat zij deze verzekeringsovereenkomst niet voor zichzelf heeft gesloten, maar als gevolmachtigde van ASR. Dat maakt dat VKG geen partij is bij de verzekeringsovereenkomst die [eisers] aan zijn vordering ten grondslag legt. Dat betekent dat de vorderingen van [eisers] reeds om die reden niet toewijsbaar zijn en dat de kantonrechter niet toekomt aan (verdere) inhoudelijke beoordeling van zijn vordering.
Mr. Tuit heeft namens ASR in de conclusie van antwoord inhoudelijk gereageerd op de vordering van [eisers] Ook is de zaak op zitting inhoudelijk besproken. Verder is van belang dat ASR heeft verklaard dat zij bij een (gedeeltelijke) toewijzing van de vordering het vonnis vrijwillig zal nakomen. De kantonrechter ziet gelet op het voorgaande aanleiding om het volgende te overwegen.
Op 1 november 2024 heeft de schade-expert aan [eisers] een voorstel gedaan om de schade af te wikkelen. Hij heeft de schade van [eisers] begroot op € 49.230,67. [eisers] heeft dat voorstel geaccepteerd. Daarmee is tussen ASR en [eisers] een vaststellingsovereenkomst tot stand gekomen. Een vaststellingsovereenkomst is alleen te vernietigen wegens dwaling als is voldaan aan de vereisten van artikel 6:228 BW. Daaraan is in dit geval niet voldaan. In de e-mail van 1 november 2024 is volkomen duidelijk gemaakt hoe het bedrag van € 49.230,67 is samengesteld. Het had voor [eisers] daardoor duidelijk moeten zijn welk deel van dat bedrag bedoeld was voor de schoonmaakkosten, de vloer, schilderwerkzaamheden en het hotel. Ook had [eisers] moeten begrijpen dat het al betaalde voorschot in mindering zou strekken op het nog te ontvangen bedrag. Het feit dat [eisers] de e-mail van 1 november 2024 desondanks anders heeft begrepen, maakt niet dat sprake is van dwaling als bedoeld in artikel 6:228 lid 1 BW als gevolg van een onjuiste mededeling door ASR of schending van haar mededelingsplicht. Dat betekent dat als [eisers] ASR zou hebben gedagvaard haar vordering evenmin toewijsbaar zou zijn geweest.
[eisers] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van VKG worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
1.154,00
(2 punten × € 577,00)
- nakosten
€
144,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.298,00
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
De veroordeling wordt (deels) hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen aan de wederpartij.
5. De beslissing
De kantonrechter
wijst het gevorderde af,
veroordeelt [eisers] hoofdelijk in de proceskosten van € 1.298,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eisers] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
veroordeelt [eisers] hoofdelijk tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.C. van Harmelen, rechter, bijgestaan door mr. A. Chu en in het openbaar uitgesproken op 2 oktober 2026.