ECLI:NL:OGEAC:2025:378

1. [eiser 1],

1. [gedaagde 1],

1. Het procesverloop

Het procesverloop blijkt uit:

- het verzoekschrift van [eisers] van 28 februari 2025, met producties,

- de ingezonden productie van [gedaagden] van 11 april 2025,

- de mondelinge behandeling van 4 juli 2025.

Vonnis is bepaald op vandaag.

2. Waar gaat de procedure over?

eisers] als kopers hebben van [gedaagden] als verkopers een perceel grond met opstallen (hierna: resort) gekocht in [land 1]. [eisers] vorderen vergoeding van de schade uit hoofde van de koopovereenkomst.

Het gerecht zal de vorderingen (grotendeels) toewijzen en hierna uitleggen hoe het tot dit oordeel komt.

3. De feiten

eisers] hebben gereageerd op een advertentie geplaatst waarin een goed draaiend resort werd aangeboden met zwembad.

Na een bezichtiging, waarbij ook de verkopend en aankopend makelaar aanwezig waren hebben [eisers] op 15 maart 2023 met [gedaagden] een koopovereenkomst gesloten met betrekking tot het resort in [land 1] aan de [adres] voor de prijs van Cg 850.000. Het resort is dezelfde dag geleverd.

In artikel 5 van de leveringsakte is opgenomen:

Verkopers garanderen het navolgende:

(…) 6. de zich in het verkochte bevindende technische installaties en leidingen naar behoren functioneren (…).

Het zwembad werd direct na de verkoop troebel.

Op 8 april 2023 ontdekten [eisers] dat het zwembad lek was. De plekken van de lekkages waren afgedekt met steentjes.

De aankopend makelaar heeft contact opgenomen met de verkopend makelaar om te vragen of de [gedaagden] bekend waren met de problemen met het zwembad. [gedaagden] hebben aangegeven dat er lekkages waren, maar zij de lekkages hadden laten herstellen.

eisers] hebben [gedaagden] in een email van 11 april 2023 verzocht binnen zeven dagen de facturen over te leggen van de herstelwerkzaamheden voor de lekkages, om de reparateur aan te kunnen spreken op gebrekkig werk.

Op 21 april 2023 hebben [gedaagden] per e-mail laten weten zich niet verantwoordelijk te voelen voor de problemen met het zwembad

eisers] hebben [gedaagden] op 24 april 2023 in gebreke gesteld.

gedaagden] hebben niet meer gereageerd.

4. De vordering

5. De beoordeling

Dit gerecht is bevoegd om over het geschil te oordelen. [gedaagden] wonen weliswaar in [land 2], maar de onroerende zaak is gelegen in [land 1] en partijen zijn in de koopovereenkomst overeengekomen dat het gerecht in Curaçao bevoegd is inzake geschillen omtrent de koopovereenkomst.

De koopovereenkomst

eisers] hebben gemotiveerd gesteld dat [gedaagden] toerekenbaar zijn tekortgeschoten in de nakoming van hun verplichtingen uit de koopovereenkomst jegens [eisers] en [gedaagden] aansprakelijk zijn voor de [eisers] geleden schade. Zij vorderen vergoeding van die schade.

[eisers] voeren hiertoe het volgende aan. Op basis van de koopovereenkomst mochten zij ervan uitgaan dat het resort zou beschikken over een goed functionerend zwembad met een goed functionerende zwembadpomp. Dit bleek niet het geval. Het zwembad en de leidingen van de deepwell, die het zwembad van water voorzag, waren lek en de pomp had onvoldoende capaciteit om het water schoon te houden. [gedaagden] waren op de hoogte van de aard en de ernst van de gebreken, maar hebben hierover gezwegen. Dit blijkt uit het volgende. De lekkages waren afgedicht met steentjes en het zwembad had vlak voor de bezichtiging en verkoop een chloorshock gehad, het water leek daardoor helder, maar werd daarna groen vanwege onvoldoende capaciteit van de pomp. De zwembadmonteur ([bedrijf 1]) heeft verklaard dat hij tot december 2022 voor [gedaagden] het onderhoud heeft gedaan en hen op de hoogte heeft gebracht van de lekkages en van de onvoldoende capaciteit van de pomp.

Schade

eisers] hebben het zwembad laten herstellen en het resort enige tijd moeten sluiten vanwege de reparaties aan het zwembad, die daardoor niet kon worden gebruikt. De schade die door [eisers] wordt gevorderd bedraagt:

reparaties aan het zwembad: Cg 4.000 en Cg 8.865,70

sluiten van het resort vanwege die reparaties gedurende acht weken

Cg 23.585

 zwembadpomp Cg 11.702,40

eisers] hebben gemotiveerd gesteld er sprake was van gebreken die aan het gebruik van het zwembad in de weg stonden en dat [gedaagden] op de hoogte waren van de gebreken van het zwembad. Het gerecht maakt uit de overgelegde productie van [gedaagden] op dat zij aanvoeren dat er sprake is van een verkoop ‘as where is’ of zoals het in de koop/leveringsakte is verwoord: ‘het verkochte wordt aanvaard in de feitelijke staat waarin het zich ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst bevond’ en dat zij daarmee willen aanvoeren dat zij niet aansprakelijk zijn voor gebreken en niet tot vergoeding van de schade willen overgaan.

De gebreken zijn niet weersproken en staan daarmee vast. Uit de koop/leveringsakte volgt dat er door [gedaagden] garanties zijn afgegeven ten aanzien van de technische installaties en de leidingen, zodat de schade die daarop ziet niet onder die ‘feitelijke staat clausule’ kan worden gebracht. De schade als gevolg van deze tekortkomingen komt voor vergoeding in aanmerking. Daarnaast is onvoldoende weersproken en daarmee voldoende vast komen te staan dat [gedaagden] [eisers] opzettelijk hebben misleid door de gebreken aan het zwembad te verzwijgen en te verdoezelen. In die omstandigheden is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat zij zich op die clausule kunnen beroepen. De vorderingen ten aanzien van het zwembad liggen voor toewijzing gereed, nu de omvang van de schadeposten verder onweersproken is gebleven

eisers] vorderen het bedrag van een boeking ([bedrijf 2]) van

Cg 1.222.94. Uit wat is gesteld blijkt dat die vordering ziet op gasten die op het resort zijn verbleven nadat de overdracht had plaatsgevonden, maar waarvan de betaling ten onrechte naar [gedaagden] is gegaan. Deze vordering wordt nu zij niet is weersproken toegewezen.

Conclusie en proceskosten

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen worden de vorderingen toegewezen, met dien verstande dat de buitengerechtelijke incassokosten worden gematigd. De buitengerechtelijke incassokosten acht het gerecht conform het Procesreglement toewijsbaar tot 1,5 punt van het toepasselijke liquidatietarief, een bedrag van Cg 1.875. Omdat [gedaagden] in het ongelijk wordt gesteld, worden zij veroordeeld in de proceskosten. De kosten van het [eisers] worden tot aan deze uitspraak begroot op Cg 353,67 aan oproepingskosten, Cg 750 aan griffierecht en Cg 2.500 aan gemachtigdensalaris (2 punten/tarief 5). De nakosten worden toegewezen als in de beslissing staat vermeld.

Uitvoerbaar bij voorraad

De veroordelingen in deze uitspraak gaan meteen in en kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van de partijen deze beslissing voorlegt aan het Hof.

6. De beslissing

veroordeelt [gedaagden] tot betaling van Cg 49.376 aan [eisers] te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 maart 2023 tot aan de dag van volledige betaling,

veroordeelt [gedaagden] tot betaling aan [eisers] van Cg 1.875 aan buitengerechtelijke incassokosten,

veroordeelt [gedaagden] in de proceskosten van [eisers] vastgesteld op Cg 353,67 aan oproepingskosten, Cg 750 voor griffierecht en Cg 2.500 voor gemachtigdensalaris, te vermeerderen met Cg 250 aan nakosten zonder betekening, verhoogd met Cg 150 in geval van betekening,

bepaalt dat de proceskosten moeten worden betaald binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis,

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. I. Tubben, rechter, en op 25 augustus 2025 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.