GERECHTSHOF AMSTERDAM
Afdeling civiel recht en belastingrecht
Team III (familie- en jeugdrecht)
zaaknummer: 200.369.724/01
zaaknummers rechtbank: C15/371174 / FA RK 25-5534 en C/15/371175 / FA RK 25-5535
beschikking van de meervoudige kamer van 6 oktober 2026 in de zaak van
[eiser] ,
wonende te [plaats A] ,
verzoeker in hoger beroep,
hierna: appellant.
1. De procedure in hoger beroep
Bij brief van 2 juni 2026, ingekomen op 3 juni 2026, is [naam] (hierna: [naam] ), verbonden aan [naam] accountancy te [plaats B] , namens appellant in hoger beroep gekomen van de beschikking van de rechtbank Noord-Holland, locatie Haarlem (hierna: de rechtbank) van 4 maart 2026 (hierna: de bestreden beschikking).
Bij brief van 4 juni 2026 heeft het hof appellant laten weten dat het beroepschrift niet voldoet aan de wettelijke vereisten en dat het nodig is dat een advocaat het beroepschrift indient. Het hof heeft appellant tot 18 juni 2026 in de gelegenheid gesteld om dit verzuim te herstellen. Ook heeft het hof bericht dat het beroepschrift niet binnen de wettelijke beroepstermijn is ingediend en dat appellant niet-ontvankelijk zal worden verklaard in het door hem ingestelde hoger beroep. Appellant heeft tot eveneens 18 juni 2026 gelegenheid gekregen een aanvaardbare verklaring te geven voor de overschrijding van de beroepstermijn.
Bij brief van 14 juni 2026, ingekomen op 16 juni 2026, heeft [naam] namens appellant verzocht om de termijn voor het herstellen van het verzuim te verlengen tot 25 juni 2026.
Bij brief van 25 juni 2026 heeft het hof appellant via [naam] laten weten dat de ontbrekende stukken uiterlijk op 2 juli 2026 moeten zijn ontvangen.
Het hof heeft daarnaast nog de volgende stukken ontvangen van [naam] :
- een bericht van de zijde van appellant van 23 juni 2026, ingekomen op 25 juni 2026;
- een bericht van de zijde van appellant van 3 juli 2026, ingekomen op 6 juli 2026;
- een bericht van de zijde van appellant van 9 juli 2026, ingekomen op 13 juli 2026.
Bij brief van 10 juli 2026 heeft het hof [naam] laten weten dat geen nader uitstel meer zal worden verleend voor het op de juiste manier indienen van het beroepschrift en dat een zitting zal worden bepaald om over de ontvankelijkheid van het hoger beroep te beslissen.
De zitting heeft plaatsgevonden op 31 augustus 2026. Daarbij waren aanwezig:
- appellant;
- [naam] .
Na de zitting, te weten op 7 september 2026, heeft het hof nog drie berichten met bijlagen ontvangen van de zijde van appellant.
2. De motivering van de beslissing
Uit de door [naam] namens appellant ingezonden brieven begrijpt het hof dat appellant zich op het standpunt stelt dat hij ontvankelijk moet worden verklaard in deze procedure ondanks het gegeven dat zijn beroepschrift niet door een advocaat is ingediend en ondertekend.
Appellant benoemt dat het voor hem niet mogelijk is geweest om een advocaat te vinden die in deze procedure voor hem kan optreden.
Uit artikel 359 in verbinding met artikel 278 lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) volgt dat een beroepschrift moet worden ondertekend en ingediend door een advocaat. Indien een verzoekschrift ten onrechte niet door een advocaat is ondertekend en ingediend, biedt de rechter de verzoeker de gelegenheid binnen een door hem te bepalen termijn dit verzuim te herstellen. Maakt de verzoeker van deze gelegenheid geen gebruik, dan wordt hij krachtens het in artikel 281 lid 1 Rv bepaalde in het verzoek niet-ontvankelijk verklaard. Deze bepalingen zijn op grond van artikel 362 Rv van overeenkomstige toepassing in hoger beroep.
Het hof stelt vast dat de op 3 juni 2026 ingekomen brief van [naam] zonder tussenkomst van een advocaat namens appellant is ingediend en daarmee niet voldoet aan de eisen van artikel 359 in verbinding met artikel 278 lid 3 Rv. Bij brief van dit hof van 4 juni 2026 is appellant in de gelegenheid gesteld dit verzuim uiterlijk op 18 juni 2026 te herstellen. Deze termijn is bij brief van 25 juni 2026 door het hof verlengd tot 2 juli 2026.
Het hof constateert dat appellant het verzuim niet heeft hersteld, ondanks de door het hof geboden gelegenheid daartoe.
Het hof is van oordeel dat de door appellant genoemde omstandigheden niet maken dat afgeweken kan worden van het in dit soort zaken geldende wettelijke uitgangspunt van verplichte procesvertegenwoordiging door een advocaat. Nu niet binnen de daarvoor geldende, en door het hof verlengde, termijn herstel verzuim is voldaan aan het vereiste dat het beroepschrift door een advocaat wordt ondertekend en ingediend, is geen sprake van een rechtsgeldig ingesteld hoger beroep. Het voorgaande brengt met zich dat appellant in zijn hoger beroep niet-ontvankelijk zal te worden verklaard.
Dit leidt tot de volgende beslissing.
3. De beslissing
Het hof:
verklaart appellant niet-ontvankelijk in zijn hoger beroep.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.M. van Baardewijk, mr. F. Kleefmann en mr. P.J.W.M. Sliepenbeek, in tegenwoordigheid van mr. M. Hermans als griffier en is op 6 oktober 2026 in het openbaar uitgesproken door de voorzitter.